L'Incarnation est-elle cohérente avec la raison et la Bible ?

L'Incarnation est la pièce maîtresse du christianisme. Elle affirme qu'un sujet divin unique, le Christ, a assumé une nature humaine à un moment de l'histoire, et qu'en lui coexistent désormais deux natures, l'une divine l'autre humaine, sans confusion ni séparation. C'est ce que les théologiens appellent l'union hypostatique. Le miaphysisme, le dyophysisme, le monophysisme se disputent la manière exacte de formuler cette union, mais tous admettent qu'un sujet divin s'est fait chair.

Cette doctrine, pourtant la plus centrale, est aussi celle qui pose au christianisme ses plus lourdes difficultés. L'unicité divine, en islam, ne fait l'objet d'aucune contestation interne ; personne ne peut prétendre que le tawḥīd génère des contradictions. L'Incarnation, elle, est contestée depuis les premiers siècles jusqu'aujourd'hui, y compris à l'intérieur du christianisme. Trois plans d'évaluation suffisent à faire apparaître l'impasse : le plan rationnel, le plan textuel biblique, le plan historique. Sur chacun, la doctrine cède.

L'Incarnation impose un même sujet dans deux états logiquement incompatibles. Le Christ, tel que les chrétiens le définissent, est un Dieu fait chair. Il y a un seul Dieu fait chair, un seul sujet auquel renvoient toutes les propositions le concernant. Ce sujet est, par sa nature divine, un existant nécessaire, c'est-à-dire un existant qui ne peut pas ne pas être. Mais ce même sujet, par sa nature humaine, possède des propriétés contingentes : il occupe un espace, il mange, il dort, il meurt. Or la contingence n'est que la négation de la nécessité. Un existant nécessaire ne saurait posséder la moindre propriété contingente sans que cesse immédiatement sa nécessité.

La parade des deux natures. La parade chrétienne classique consiste à dire que ces deux jeux de propriétés appartiennent à deux natures distinctes, et que la contradiction n'est qu'apparente parce qu'elle ne porte pas sous le même rapport. Le principe de non-contradiction exige en effet que la proposition et sa négation portent sur le même sujet, sous le même prédicat, au même moment, dans le même rapport. Le théologien chrétien espère se glisser dans cette brèche : Dieu est nécessaire selon la nature divine, contingent selon la nature humaine, donc il n'y a pas de véritable contradiction.

La parade se brise. La parade se brise sur un fait élémentaire. Le rapport de distinction, en logique, exige soit que le sujet ne soit pas le même, soit que le prédicat ne soit pas le même. Or le sujet est bien le même : un seul Dieu fait chair, une seule personne. Les chrétiens l'affirment expressément, sans quoi ils tomberaient dans le nestorianisme qu'ils rejettent eux-mêmes comme hérétique. Et le prédicat est bien le même : est nécessaire et est contingent portent tous deux sur le mode d'existence du sujet, pas sur deux aspects indépendants. Les natures ne sont pas des sujets ; elles sont des ensembles de propriétés attribuées à un même sujet. Affirmer d'un seul et même sujet qu'il est simultanément nécessaire et non nécessaire, c'est la définition exacte d'une contradiction stricte.

Si l'Incarnation était la clé de la foi, les Actes des Apôtres en débattraient. Le Nouveau Testament rapporte d'innombrables débats : sur la loi mosaïque, sur la circoncision, sur la justification par la foi entre Jacques et Paul, sur la réalité de la crucifixion, sur la résurrection, sur les faux témoignages. La première épître de Jean mentionne même des dissidents qui niaient la venue chrétienne. Absolument tout sujet de friction a laissé une trace écrite. Sauf un : la divinité du Christ.

Le silence des Actes sur la divinité. Dans les Actes des Apôtres, aucun apôtre ne prêche la divinité de Jésus aux foules juives. Aucun débat n'est relaté entre apôtres et rabbins sur la question de savoir si le Messie serait Dieu incarné. C'est stupéfiant. Si les apôtres, après avoir reçu l'Esprit Saint selon le récit chrétien lui-même, avaient proclamé aux Juifs de Jérusalem qu'un homme parmi eux était le Dieu d'Abraham incarné, cette proclamation aurait déclenché la plus violente controverse de l'histoire juive, bien plus violente que la question du sabbat ou de la pureté rituelle. Aucune trace. Le silence textuel, ici, n'est pas un argument faible : c'est un argument écrasant, parce qu'il porte précisément sur le point qui, dans la théologie chrétienne ultérieure, deviendra le point cardinal.

Paul à Athènes contredit l'Incarnation. Le discours de Paul à Athènes, devant des polythéistes rompus à toutes les incarnations divines possibles, confirme le diagnostic. Face à un auditoire qui aurait reçu sans choc l'annonce d'un dieu incarné, Paul proclame au contraire un Dieu transcendant qui n'habite pas dans les temples faits de main d'homme et qui n'est pas servi par des mains humaines. Il désigne Jésus comme l'homme que ce Dieu a choisi pour juger le monde. La distinction entre Dieu et Jésus est posée comme catégorique. Paul annonce une mission messianique, pas une incarnation. Le texte même que les chrétiens ont canonisé contredit la doctrine qu'ils en tirent.

La théologie incarnationniste n'a aucun point d'ancrage dans le judaïsme du premier siècle. La convergence des historiens. Les historiens du judaïsme ancien convergent sur un constat. Simon Claude Mimouni, spécialiste des judaïsmes de l'Antiquité et directeur d'études à l'École pratique des hautes études, conclut dans ses travaux sur les origines du christianisme qu'au départ on a affaire à une messianologie pauvre, c'est-à-dire à une théologie messianique sans déification du messie. Les reconstructions suivantes, chez Pierre Maraval ou Marcel Simon, vont dans le même sens.

Boyarin jugé extrapolatif. Les tentatives de l'historien Daniel Boyarin pour retrouver dans le judaïsme du second temple une forme de binitarisme, de deux puissances dans le ciel, ont été systématiquement jugées extrapolatives par la critique historique. Et surtout, ces hypothèses concernent au mieux des courants marginaux de la diaspora, pas le cadre galiléen et judéen où Jésus a effectivement vécu. Dans la Palestine romaine du premier siècle, aucune attestation sérieuse d'une croyance trinitaire ou binitaire dans le cercle des judéens auxquels s'est adressé Jésus. Personne n'attendait un messie divin. L'idée qu'un homme puisse être Dieu aurait été, pour ces auditeurs, la ligne rouge absolue.

Les judéo-chrétiens primitifs. Les premiers judéo-chrétiens prolongent ce cadre. Plusieurs groupes attestés historiquement rejetaient purement et simplement l'Incarnation et voyaient en Jésus un prophète et un messie humain. La doctrine incarnationniste n'apparaît pas comme un noyau primitif préservé ; elle apparaît comme une construction tardive, imposée peu à peu à l'intérieur des controverses christologiques des siècles suivants, au prix de l'exclusion comme hérétiques de tous ceux qui maintenaient la position initiale.

Conjonction accablante. Chacun de ces trois plans, pris isolément, suffirait à poser un problème sérieux. Leur conjonction est accablante. La doctrine que le christianisme pose comme sa quintessence est celle qui se contredit rationnellement, que le texte canonique laisse dans un silence éloquent, et qui n'a pas d'ancrage dans le milieu juif d'où Jésus est issu. Les chrétiens eux-mêmes reconnaissent les difficultés de l'Incarnation ; c'est leur littérature de dogmatique qui multiplie les distinctions, les réserves, les mystères à chaque fois que la pression logique s'accentue.

Allah dit dans le Coran :

Le Messie, fils de Marie, n'était qu'un Messager. Des messagers sont passés avant lui. Et sa mère était une véridique. Et tous deux consommaient de la nourriture. Vois comme Nous leur expliquons les signes et puis vois comme ils se détournent.Coran 5:75

La manducation, la digestion, les besoins corporels : voilà ce que le Coran met en avant, non pour insulter Jésus (paix sur lui), mais pour rappeler qu'un être soumis à ces contingences ne peut pas être le Dieu nécessaire qui n'a besoin de rien. L'argument coranique recoupe exactement l'argument rationnel. Apporter sa preuve, telle est l'exigence ; et sur l'Incarnation, la preuve manque aux trois niveaux où on peut la chercher. Aussi : Dieu ne peut pas être un homme, l'impossibilité logique de l'incarnation ; Trinité, lois de Leibniz et manifestation vs incarnation ; Le Christ n'est pas Dieu, Matthieu 24:36.