Les évangiles sont-ils vraiment attribués aux apôtres ?

Un jeune missionnaire chrétien engage un musulman dans la rue pour défendre que les quatre évangiles ont bien été écrits par Matthieu, Marc, Luc et Jean. Il propose une chaîne : Pierre aurait formé Irénée, qui aurait formé Polycarpe, et leurs lettres confirmeraient qui a écrit quoi.

Le musulman reprend les dates, les manuscrits, la priorité marcienne et l'attribution tardive des textes, puis démonte méthodiquement la chaîne avancée. L'enjeu porte sur une question centrale de l'apologétique chrétienne : à partir de quand, et sur quelles bases, a-t-on commencé à affirmer que ces quatre noms correspondent aux auteurs réels des évangiles.

Mise au point sur les disciples. La position missionnaire reconnaît d'entrée que Luc et Marc ne sont pas des disciples directs : Marc aurait appris de Pierre, Luc aurait accompagné Paul. Le musulman recadre : même la croyance que Matthieu et Jean seraient disciples directs demande à être démontrée.

Irénée, premier à nommer les quatre. Date nette : c'est Irénée de Lyon, autour de l'an 185, qui attribue le premier les quatre évangiles aux noms que l'Église porte aujourd'hui. Soit plus d'un siècle après la rédaction probable des textes. Avant lui, aucun auteur chrétien conservé ne donne ces quatre noms ensemble.

Papias, rapporté deux cents ans plus tard. Le missionnaire revient sur Papias, vers 125. Le musulman précise : sa déclaration sur Matthieu et Marc ne nous est connue que par Eusèbe au IVᵉ siècle, et la description qu'il donne ne correspond pas aux évangiles actuels. Il parle d'un Matthieu en hébreu, alors que le Matthieu canonique est grec. Il décrit un Marc qui contient tout ce que Marc a entendu de Pierre, or le Marc canonique ignore la nativité et les apparitions après la résurrection. Deux textes, pas un.

Aucun évangile n'écrit à la première personne. Nulle part Matthieu ne dit moi, Matthieu, j'ai écrit ceci. Le nom apparaît deux fois à la troisième personne, dans des scènes vues de l'extérieur. Luc est plus explicite : il ouvre en disant que beaucoup ont entrepris de composer un récit, et qu'il a décidé d'écrire avec soin ce qui lui a été transmis par ceux qui étaient témoins dès le début. Il ne se présente pas comme témoin, il ne se nomme pas, il ne cite pas ses sources.

La chaîne apostolique invoquée n'est pas une preuve. La position missionnaire maintient qu'à travers les lettres d'Irénée, on sait que Matthieu a écrit Matthieu, Marc a écrit Marc, etc. Le musulman renverse : ces lettres rapportent une croyance d'Église, pas un témoignage contemporain. Si le critère suffit, alors la croyance des musulmans que le Prophète Muhammad ﷺ a reçu le Coran devrait être acceptée sur le même pied. La position missionnaire reconnaît qu'il devra faire ses recherches.

Priorité marcienne : Matthieu copie un non-témoin. L'ordre du canon commence par Matthieu, mais les biblistes établissent que Marc a été écrit en premier, et que Matthieu reprend environ 90 % de Marc, parfois phrase pour phrase, parfois paragraphe entier. Luc également copie largement Marc. Or Jésus (paix sur lui) parlait araméen, et ces copies sont en grec. Il est matériellement impossible que trois témoins oculaires indépendants, écrivant trente à cinquante ans après les faits, produisent le même grec mot pour mot. Matthieu n'est donc pas un témoin oculaire, il recopie quelqu'un qui n'en est pas un non plus.

Jean contredit les synoptiques sur la croix. Dans Marc, Matthieu et Luc, Simon de Cyrène porte la croix, les disciples ont fui. Dans Jean, Jésus (paix sur lui) porte lui-même sa croix, Simon disparaît, et le disciple bien-aimé dialogue avec Marie au pied du supplice. La proposition missionnaire porte sur que les perspectives diffèrent simplement. Le musulman distingue : des perspectives différentes rapportent les mêmes faits d'angles différents. Ici, un auteur dit A, un autre dit non-A. C'est une contradiction, pas un angle.

Nativité : Nazareth contre Bethléem. Chez Luc, la famille est de Nazareth et un recensement les fait descendre à Bethléem pour la naissance. Chez Matthieu, elle est déjà de Bethléem et ne vient s'installer à Nazareth qu'au retour d'Égypte, pour accomplir une prétendue prophétie il sera appelé Nazaréen introuvable dans l'Ancien Testament. Le recensement évoqué n'est attesté nulle part, et le massacre des enfants de Bethléem par Hérode n'apparaît que dans Matthieu.

Osée 11:1 détourné. Matthieu cite d'Égypte j'ai appelé mon fils comme prophétie accomplie par le retour de Jésus (paix sur lui) depuis l'Égypte. Le musulman ouvre Osée 11 : le verset parle explicitement d'Israël enfant, du peuple sorti de l'esclavage sous Pharaon, et le verset suivant reproche à ce peuple d'être parti adorer Baal. Rien à voir avec le Messie. L'auteur de Matthieu applique à Jésus un texte qui désignait le peuple d'Israël collectivement. Pas une prophétie retrouvée, un verset détourné.

Les quatre noms attachés aux évangiles arrivent un siècle après le contenu. Les textes ne se nomment pas, Luc 1 dit même qu'il compile ce qu'on lui a transmis. Les plus anciens se copient entre eux, le quatrième les contredit sur la croix, et la nativité n'est pas la même d'un évangile à l'autre. S'en remettre à une chaîne d'Église du IIᵉ siècle pour garantir l'apostolicité, c'est substituer la tradition au document. Le missionnaire repart en promettant de vérifier. Lisez, comparez à une Écriture dont la chaîne n'a pas besoin d'être reconstruite deux siècles plus tard.