Peut-on faire confiance au Nouveau Testament ?

Une discipline née de l'ambition de retrouver l'original. La critique textuelle du Nouveau Testament est une discipline chrétienne spécialisée, née au cœur des universités occidentales. Son ambition originelle était de remonter, à partir des manuscrits grecs, des anciennes versions et des citations patristiques, jusqu'au texte des autographes apostoliques.

Un silence matériel de cent cinquante ans. Cette ambition s'est heurtée à un silence matériel de cent cinquante ans et à des témoins divergents. Les aveux des spécialistes eux-mêmes, Epp, Fee, Conybeare, Grant, sont devenus la donnée qu'il faut prendre au sérieux avant toute discussion sur la fiabilité du recueil.

Trois sources, une zone d'ombre. La critique textuelle vise à rétablir un texte dans sa forme la plus proche de l'original à partir des témoins subsistants. Pour le Nouveau Testament, ces témoins se répartissent en trois sources hiérarchisées : manuscrits grecs, anciennes versions, citations des pères d'église. Aucun papyrus n'est antérieur à la fin du deuxième siècle, et les grandes onciales exhaustives, Sinaiticus, Vaticanus, Alexandrinus, Bezae, ne datent que du quatrième siècle. Entre les autographes supposés du premier siècle et nos premiers témoins substantiels s'ouvre ce que les spécialistes appellent la zone d'ombre.

Le constat explicite dans la littérature spécialisée. Le but premier de la discipline, atteindre le texte original, a été abandonné au profit d'un objectif revu à la baisse : reconstituer le texte dans sa forme la plus ancienne accessible.

Quatre spécialistes, quatre aveux. Eldon Jay Epp le formule sans détour : la critique textuelle du Nouveau Testament consiste à établir le texte le plus ancien accessible et non l'original. Gordon Fee reconnaît que l'histoire textuelle reste dans l'ombre, que les spécialistes tiennent en main les pièces d'un puzzle qu'ils se reconnaissent incapables d'assembler. Frederick Conybeare pousse plus loin : le texte ultime du Nouveau Testament, s'il en a jamais existé un qui mérite ce nom, est à jamais irrécupérable. Robert Grant qualifie cet objectif d'ancien de possibilité impossible. Ces aveux émanent du cœur même de la discipline.

La crise du texte n'est pas une découverte moderne. Dès le troisième siècle, Origène s'alarme dans son commentaire sur Matthieu :

C'est un fait reconnu qu'il existe une grande diversité dans nos copies, soit à cause de la négligence de certains scribes, soit par une audace coupable dans la correction du texte, soit encore du fait de personnes ajoutant ou retranchant arbitrairement dans leur correction.

Origène déconseille les Écritures comme source première. Ailleurs, il impute à Satan lui-même la corruption du texte, au point de conseiller à ses lecteurs de placer leur confiance davantage dans l'ordre cosmique et la puissance du Christ manifestée dans les églises que dans les écritures elles-mêmes. Le spécialiste Alex Poulos commente que les altérations paraissaient à Origène si graves qu'il en venait à déconseiller les écritures comme source première de connaissance de Dieu.

Un siècle plus tard, le pape Damase demande à Jérôme de Stridon de réviser les versions latines en circulation. La réponse de Jérôme, dans sa lettre de 383, vaut constat de détresse :

Car si nous devons nous fier au texte latin, c'est à nos adversaires de nous dire lesquels. Car il y a presque autant de formes de texte qu'il y a de copies.

Deux siècles, le même constat de détresse. Deux grandes figures du christianisme primitif, à deux siècles d'intervalle, décrivent un texte qui échappe à ses propres gardiens.

Variantes textuelles documentées. Les exemples concrets abondent. La doxologie du Notre Père dans Matthieu 6:13, car à toi appartient le règne, la puissance et la gloire, figure dans le Washingtonianus mais manque dans le Sinaiticus, le Vaticanus et le Bezae. Dans Matthieu 5:22, l'expression sans raison qui qualifie la colère condamnée apparaît dans certains témoins et disparaît dans d'autres, modifiant radicalement le sens moral du verset. Dans Éphésiens 1:1, la mention à Éphèse oscille selon les manuscrits. Dans Jean 1:18, certains témoins lisent fils unique, d'autres Dieu unique : la christologie même du prologue dépend d'un choix de copiste.

Huit pour cent d'écart systématique. Les trois grandes familles textuelles, alexandrine, occidentale, byzantine, divergent structurellement. Le texte occidental des Actes des Apôtres est huit pour cent plus long que le texte alexandrin du même livre. Huit pour cent d'écart systématique entre deux traditions supposées transmettre la même révélation.

Le cœur du problème se situe avant nos plus anciens manuscrits. Pendant les cent à cent cinquante premières années de transmission, nous n'avons rien. Les altérations survenues dans cette période sont, par définition, invisibles à la critique externe puisque aucun témoin ne les documente. Pourtant leur existence se démontre par la critique interne.

L'altération invisible de Marc. L'exemple de Helmut Koester sur l'Évangile de Marc est éclairant : Matthieu 13 et Luc 8:10 reproduisent un passage parallèle de Marc dans une forme cohérente entre eux, mais divergente du Marc 4:11 que nos manuscrits actuels nous livrent. L'hypothèse la plus économique est que Matthieu et Luc citent une version plus ancienne de Marc, disparue de la totalité de nos témoins directs. L'altération a bien eu lieu ; elle reste invisible parce que nous ne possédons aucun manuscrit de cette première strate.

Les épîtres : pas destinées à publication. Herbert Neslié ajoute un critère aggravant : la majeure partie du Nouveau Testament, notamment les épîtres, consiste en écrits circonstantiels non destinés à publication. Leur diffusion initiale était restreinte, leurs premiers copistes parfois isolés. Ces caractéristiques éliminent la possibilité d'accéder aux autographes ou même aux copies très anciennes avant leur contamination par les perspectives des scribes.

L'exégèse avant l'établissement du texte. Les débats chrétiens abondent en exégèse minutieuse : que voulait dire l'auteur par tel verset, quelle nuance dans tel mot grec, quelle portée doctrinale. Une question logiquement antérieure est systématiquement escamotée : l'auteur a-t-il réellement dit ceci, et non cela ? Avant de demander ce que l'auteur a voulu dire, il faut établir ce qu'il a dit. L'état de la critique textuelle interdit de répondre à cette question avec la certitude qu'exige le statut prétendu de révélation inerrante.

La transmission islamique. Là où la tradition chrétienne reconnaît par la bouche de ses propres spécialistes avoir perdu l'original, la tradition coranique s'appuie sur une transmission orale massive, parallèle à l'écrit, avec des chaînes de hafidh ininterrompues depuis le Prophète ﷺ. L'asymétrie manuscrite est documentée, et le témoignage du Codex Sinaiticus lui-même, principal manuscrit grec du quatrième siècle, illustre l'instabilité du texte néotestamentaire au moment où l'Église le canonise.

Témoignage humain, pas parole divine préservée. La question peut-on faire confiance au Nouveau Testament reçoit donc une réponse nuancée mais nette : on peut lui faire confiance comme on fait confiance à un témoignage humain transmis sous contraintes, pas comme à une parole divine préservée. Les spécialistes chrétiens de la discipline ne demandent pas autre chose, ils ne promettent plus l'original.