Sommes-nous vraiment libres ?

Deux intervenants musulmans.

L'objection est connue : l'islam affirme à la fois que Dieu connaît toute chose, que Dieu veut toute chose, et que l'être humain fait des choix. Trois propositions dont les adversaires soutiennent qu'elles sont mutuellement contradictoires. Le cadrage est rationnel, pas textuel : on prend la définition adverse du libre arbitre et on regarde ce qui se casse. Deux voies sont explorées, l'une minimaliste et suffisante, l'autre plus ample.

Formulation de l'objection. Dieu sait à l'avance que tu choisiras A. Sa connaissance est infaillible. Donc nécessairement tu choisiras A. Donc l'alternative B n'est plus possible. Donc tu n'as pas le libre arbitre, qui exige que l'alternative reste ouverte. Même schéma avec la volonté divine.

La cartouche minimaliste. La notion de « libre arbitre » au sens indéterministe n'existe pas dans le vocabulaire théologique islamique. On y trouve al-ikhtiyar (la préférence), al-mashi'a (la volonté créée dans le serviteur), al-kasb (l'acquisition des actes), al-taklif (la responsabilité). La charge de la preuve revient à l'adversaire : qu'il démontre par les textes que l'islam affirme dogmatiquement sa conception. Faute de quoi l'argument s'effondre sur sa propre prémisse.

Ce que l'islam affirme à la place. Le serviteur a une préférence créée en lui par Dieu, accompagnée d'une capacité. Quand volonté, capacité et acte coïncident, on parle de kasb. La responsabilité est définie conséquentialistement : un ordre divin indique une récompense dans l'au-delà, une interdiction indique un châtiment. Pas besoin d'un pouvoir métaphysique d'alternative pure pour que la responsabilité tienne.

Réponse à l'accusation d'injustice. L'injustice morale se définit par la conséquence d'un châtiment, ce qui ne s'applique pas à Dieu qui établit ces conséquences. L'injustice au sens de zulm signifie prendre ce qui ne t'appartient pas, or tout appartient à Allah.

La distinction d'Ibn Taymiyya. Les djabrites hérétiques sont les tenants du djabr pur, qui nient toute volonté humaine. Ibn Taymiyya, dans le Majmu' al-fatawa, distingue le djabr médian, avec volonté créée dans le serviteur, du djabr pur. La voie des Salaf rejette le second et affirme que Dieu crée en nous des préférences réelles, simplement déterminées par sa volonté.

Accepter le libre arbitre et démonter la contradiction. Prenons la proposition A choisit X à l'instant T. Si elle est vraie, elle est vraie en tout temps, y compris bien avant T. Or elle implique tautologiquement A choisit X à T. Il existe donc, bien avant T, quelque chose qui rend le choix nécessaire : le choix lui-même, pris comme proposition.

Être contraint par son propre choix n'est pas une contrainte. Si on applique la définition adverse du libre arbitre, aucun choix n'est jamais libre, pas même dans un monde sans Dieu. La définition se réfute seule. Il faut l'amender en ajoutant une exception pour la contrainte par le choix lui-même. Être libre, c'est précisément être contraint par sa propre liberté.

Omniscience : attribut divin vs connaissance particulière. Soit on parle de l'attribut de connaissance comme capacité d'Allah d'accéder aux intelligibles, et cet attribut n'implique pas le choix, il y accède. Soit on parle de la connaissance particulière d'un choix donné, qui n'est rien d'autre que la proposition A choisit X. On retombe alors sur la contrainte du choix par le choix. L'omniscience ne rend pas les propositions vraies, elle y accède.

Volonté divine : deux issues. La voie matouridi tient que le choix humain n'est pas un existant extramental, et n'est donc pas directement l'objet de la volonté créatrice. La solution rattachée à Taftazani mobilise la théorie des mondes impossibles : Allah connaît un monde identique au nôtre à ceci près que le libre arbitre y serait ontologiquement primitif. Sa volonté, dans notre monde, choisit pour chaque individu le choix qu'il opérerait librement dans ce monde impossible. La volonté divine détermine le choix, mais elle le détermine en fonction du choix libre de la personne.

La clé de Taftazani. Dans le Sharh al-'Aqa'id, il pose le principe : la contrainte par le choix vérifie le choix, elle ne le contredit pas. La nécessité par le choix établit la liberté au lieu de l'abolir.

L'analogie de clôture. Une personne en fauteuil, poussée par quelqu'un qui connaît ses préférences et tourne dans la direction qu'elle veut. Qui choisit ? Elle. Qui crée le mouvement ? L'autre. Qui choisit l'acte ? L'être humain. Qui le crée en conformité avec le choix ? Allah.

L'objection paraît redoutable tant qu'on l'énonce en surface. Posée avec rigueur, elle se retourne : elle exige une définition du libre arbitre qui, prise au pied de la lettre, rend toute liberté impossible même sans Dieu. La voie des Salaf ne se dérobe à aucune des trois affirmations en jeu. Allah connaît toute chose, Allah veut toute chose, l'être humain fait des choix qui engagent sa responsabilité. Être contraint par sa propre liberté, loin d'abolir la liberté, la vérifie.