La définition athée du libre arbitre est-elle cohérente ?

Deux objections en cascade. Un athée monte d'abord sur le sort des enfants morts avant l'âge de raison, puis bascule sur une objection plus ambitieuse : si Dieu savait d'avance ce que les hommes allaient faire, alors les hommes n'ont pas choisi, et Dieu punit des êtres qu'il a lui-même déterminés. L'objection est classique. L'interlocuteur musulman répond dans le cadre athari, avec des outils hérités de Taftazani, Razi et Ghazali. Après une quarantaine de minutes, l'athée finit par reconnaître que sa propre définition du choix est logiquement contradictoire.

La distinction première : connaître n'est pas causer. La question est directe. Pourquoi Dieu punit-il un criminel alors qu'il savait que ce criminel allait commettre son crime ? Réponse immédiate : le criminel commet son crime par ses propres choix. La connaissance de Dieu n'est pas une cause, c'est une connaissance. Elle ne contraint rien, elle révèle les intelligibles tels qu'ils sont. Quand Dieu connaît le fait qu'un homme va faire un choix, c'est uniquement en raison du fait que cet homme va faire ce choix, pas l'inverse.

Le piège du déterminisme. L'athée insiste : si Dieu savait à l'avance, alors le choix ne pouvait pas être autrement, donc il est déterminé. Le piège se referme ici.

L'exemple de 19h24. Le musulman construit un exemple qui enferme son interlocuteur dans un déterminisme qu'il ne peut plus tenir sans se contredire. Il est 19h24. La proposition l'athée parle avec le musulman à 19h24 est vraie. À 19h23, cette proposition était-elle déjà vraie ? L'athée répond oui. Est-ce que cela a contraint l'athée à parler à 19h24 ? L'athée, cohérent avec sa logique, répond encore oui. Il n'y a même pas besoin de Dieu pour construire la difficulté : il suffit qu'une proposition portant sur un événement futur soit vraie avant l'événement pour que le déterministe doive accepter une contrainte.

La vérité découle du choix, pas l'inverse. Sauf que cette contrainte n'a pas de mordant, parce que ce qui rend la proposition vraie, c'est précisément le fait que l'athée va faire ce choix à 19h24. Le conséquent découle de l'antécédent, pas l'inverse.

Le repli sur la causalité des pensées. L'athée tente un repli sur la causalité des pensées : J'ai pensé à monter, puis j'ai monté, donc ma pensée a impliqué nécessairement mon choix. Le musulman retourne une critique humienne classique. Ce n'est pas parce que deux événements se succèdent que l'un cause l'autre. J'ai mangé des gâteaux maghrébins ce matin, puis je suis en direct. Est-ce que les gâteaux ont impliqué le direct ? L'athée concède. À prouver que les faits bruts sont impossibles, il admet : Je n'ai pas de preuve formelle. Position intenable pour un déterministe qui prétendait ruiner le libre arbitre par la causalité universelle.

La distinction attribut / intelligible. Le musulman expose alors la position articulée. L'objection repose sur une confusion entre l'attribut divin de science, qui ne change pas, et les intelligibles sur lesquels cet attribut porte, qui dépendent des choix humains. Quand on dit Dieu sait que tu vas choisir A à l'instant T, on ne parle pas d'une force divine qui pèse sur le choix. On parle d'une proposition, et sa véracité découle du choix lui-même. L'ordre réel est : tu fais le choix, donc la proposition est vraie, donc Dieu la connaît. Pas l'inverse.

La formule de Taftazani. C'est la formule de Taftazani que l'interlocuteur invoque : la contrainte par le choix vérifie le choix, elle ne le contredit pas. Si l'alternative n'est plus possible, ce n'est pas par un facteur extérieur, c'est parce que tu as choisi. Être contraint par sa propre décision, c'est la définition même de la liberté.

La contradiction finale. La dernière phase est la plus destructrice. Le musulman demande : au moment où tu choisis A, peux-tu encore choisir B ? L'athée répond non. Or, selon sa propre définition, une chose n'est un choix que si l'alternative reste possible. Conclusion : au moment même où l'athée choisit A, selon sa définition, il ne choisit pas A. Choisir A équivaut à ne pas choisir A. La définition est littéralement contradictoire.

L'aveu du déterministe. L'athée ne trouve qu'une concession : Il n'y a pas de vrais choix, on a l'illusion de faire des choix. Position qu'il assume jusqu'à la responsabilité pénale, qu'il reconnaît être une illusion sociale sans réalité métaphysique. Poussé là, le déterministe a perdu la possibilité même de prétendre qu'il argumente ou qu'il délibère.

Un schéma récurrent retourné. Ce cas illustre un schéma récurrent dans les objections athées contre la cohérence de l'islam : l'objection est posée comme si elle était nouvelle, alors que les théologiens musulmans l'ont examinée et réglée depuis des siècles. La position athari ne fuit pas la difficulté. Elle l'embrasse en distinguant la science divine, qui reste immuable, des intelligibles contingents qui la constituent comme science de tel ou tel choix. L'homme choisit, sa proposition est vraie, Dieu connaît. Il n'y a pas de contradiction, il y a un ordre logique que le déterministe confond avec un ordre causal. Quand la confusion est levée, l'objection tombe, et la position adverse se révèle reposer sur une définition du choix qui ne peut tenir ensemble.