L'univers peut-il vraiment surgir de rien ?

L'argumentaire athée se confronte à la nature du temps, au commencement de l'univers et à ce que la raison permet d'en inférer. L'examen aboutit à un constat remarquable: le seul modèle cohérent est celui d'une cause éternelle qui soutient l'univers dans le présent, ce que la doctrine islamique identifie comme le Créateur tel que le Coran le décrit.

La proposition est d'abandonner les théories physiques contestées (théorie du bloc, espace-temps manipulable) et de rester sur ce que tout homme reconnaît par intuition: le moment présent existe. La position athée reconnaît. Point suivant: le présent n'est pas apparu par lui-même, il a été amené par l'immédiat passé, lequel dépend de son propre passé, et ainsi de suite. La position athée accepte.

Première bifurcation. Si l'univers était éternel, cette chaîne de causes passées serait infinie en arrière. Or pour atteindre l'instant présent à partir d'un passé sans commencement, il faudrait traverser un nombre infini d'étapes finies. Cela est impossible par définition: l'infini ne se traverse pas pas à pas. La position athée concède le point formellement, en reconnaissant qu'on peut faire de la belle mathématique avec l'infini, mais qu'un infini actuel dans le monde réel produit des paradoxes.

La parade des présents multiples, recalée. L'objection tente une première parade. Peut-être que plusieurs présents coexistent sur une ligne de temps sans début, chacun n'ayant parcouru qu'une distance finie. La réponse: la somme totale de la matière, l'univers entier, soit elle a un commencement, soit elle n'en a pas. Le fractionnement en vies finies concurrentes ne change rien à la question globale. La position athée finit par accepter l'option du commencement comme la plus simple.

Le trilemme classique est posé:

La question: y a-t-il une quatrième option? La position athée n'en trouve pas. Elle tente alors un détour: Peut-être le premier moment avait-il des propriétés spéciales, peu importe. Le retour à la question est immédiat: ce premier moment a-t-il été causé ou non?

La pirouette sémantique, démasquée. C'est ici que l'échange devient tendu. La position athée refuse de dire l'univers vient du néant. Elle reformule: « il n'a pas été causé. » La pirouette est relevée: dire aucune chose ne l'a causé revient exactement à dire rien ne l'a causé. La négation d'une cause est l'affirmation du néant comme origine. La position athée insiste: ce ne serait pas le néant-chose mais l'absence pure. Le fil tient: dans les deux cas, l'affirmation est que l'univers existe sans cause, donc qu'il est sorti de rien. Une phrase ne devient pas vraie parce qu'on a retiré le mot qui dérange.

La causalité retournée vers l'éternel. L'objection athée avance que la causalité opère dans le temps, donc parler d'une cause du temps serait incohérent. L'objection est acceptée et retournée: si la causalité exige le temps, et si l'univers-matière a un commencement temporel, la cause doit elle-même être dans un temps antérieur ou d'un autre ordre. Cette cause, si elle était elle-même dépendante et finie, relancerait la régression à l'infini. Pour ne pas replonger dans le paradoxe, elle doit être éternelle, auto-suffisante, non dépendante.

La cause qui sustente le présent. La position athée reconnaît que c'est cohérent. L'argument pousse un pas plus loin: l'univers ne vit que dans le présent, le passé n'existe plus, donc cette cause éternelle ne cause pas une fois puis se retire, elle sustente le présent à chaque instant. La position athée reconnaît: c'est une perspective plus cohérente que les autres examinées.

Science et métaphysique, deux registres distincts. L'objection revient sur un terrain instrumental: un modèle scientifique doit faire des prédictions, cette cause éternelle n'en fait pas, donc elle serait moins utile. Les deux registres sont distincts. La science prédit le comportement des régularités observées, la métaphysique répond à la question du pourquoi il y a quelque chose. La conclusion porte sur le verset:

Ont-ils été créés à partir de rien ? Ou sont-ils eux les créateurs ? Ou ont-ils créé les cieux et la terre ? Mais ils n'ont pas de certitude.

Coran 52:35-36

Les trois branches du trilemme, exactement, posées quatorze siècles plus tôt dans la sourate At-Tūr, et refermées par le même constat : aucune de ces options ne tient, reste la quatrième que la raison humaine rechigne à nommer.

Ce cas illustre la limite du refus athée : lorsqu'on accepte sérieusement de n'aller que par ce qui est intuitivement vrai (le présent existe, les causes précèdent les effets, un infini actuel ne se traverse pas), la raison conduit à une cause éternelle et auto-suffisante qui sustente le monde. La position athée l'admet à la fin, sans franchir le pas de reconnaître qu'elle vient de décrire Allah. Le Coran, lui, l'a posé comme défi ouvert : d'où venez-vous, si ce n'est de Celui qui, seul, peut exister sans cause ?