L'information codée peut-elle surgir sans intelligence ?

L'argument vient d'une posture physicaliste, cohérentiste, adepte d'une épistémologie où la connaissance ne réclame jamais la certitude. La discussion bascule sur une question courte, concrète, qui se révèle insurmontable: que la position philosophique n'arrive jamais à traiter sans s'enferrer.

Nomme-moi une seule chose, que tu connais, qui contient de l'information codée, et dont la source n'est pas une intelligence. Deux garde-fous s'imposent. Premièrement, citer quelque chose connu, pas une extrapolation, pas une théorie géologique répétée sur parole. Deuxièmement, l'information en question doit être du même type que celle de l'ADN : une complexité spécifiée, organisée, lisible, comparable à un programme informatique selon la formule de Bill Gates.

L'impasse des parades alternatives. La première parade cite un gaz dans une boîte. La note tombe: la boîte est construite. Le glissement passe à une nébuleuse dans l'espace. La demande porte sur le savoir: comment savoir que cette nébuleuse contient de l'information codée au sens discuté, et qu'elle n'est pas sourcée par une intelligence? La concession arrive: je suppose. Nouvelle tentative avec l'atmosphère terrestre. Mêmes questions. Même aveu : je fais confiance aux géologues, donc pas une connaissance directe. Sur le plan de l'épistémologie qu'il défend lui-même, l'exemple ne tient pas.

Ligne de repli sur la théorie de l'information. Le repli classique tombe: toute matière physique contient de l'information au sens de la théorie de l'information. Un tas de sel, un caillou, une flaque, un gaz. Aucune nécessité de trancher la querelle sur la définition formelle. La dichotomie pratique se fixe: d'un côté l'information spécifiée, lisible, fonctionnelle, du type arrangement floral Welcome to London, plan d'architecte, programme informatique, ADN. De l'autre l'entropie de particules qui, sans organisation, ne produit ni phrase ni algorithme. La concession est arrachée en creux : dans l'expérience humaine, aucune information du premier type n'a jamais été observée sans source intelligente.

Le détour par Francis Crick. La sortie tente Francis Crick, codécouvreur de la double hélice, qui a fini par postuler une civilisation extraterrestre comme origine de l'ADN. La cohérence du scénario est acceptée, puis sa force se démonte: Crick ne résout rien, il déplace le problème d'un cran. D'où vient la civilisation qui a semé la vie ? Si elle est biologique, son ADN pose exactement la même question. Richard Dawkins lui-même, interrogé sur cette hypothèse, concède la régression. L'inférence naturaliste s'appauvrit pour rester cohérente ; elle n'écarte jamais la cause intelligente, elle la suppose ailleurs.

Deux hypothèses, un seul gagnant. Le tableau s'élargit. Quiconque suspend le réflexe naturaliste dispose d'une boîte à outils épistémique plus large : soit civilisation extraterrestre, soit cause immatérielle transcendante. Les deux hypothèses sont formellement possibles. L'arbitrage se joue sur la justification comparée. Et sur cette question, la cause transcendante évite la régression que subit le scénario extraterrestre.

L'auto-contradiction sur la certitude. Une deuxième faille s'ouvre dans la ligne adverse. La position soutient que toute connaissance est au fond inductive, sans certitude. Le test se pose: Pythagore. Qu'est-ce qui, dans le monde empirique, pourrait réfuter que a² + b² = c² dans un espace euclidien? Réponse: peut-être rien. La conséquence se pointe aussitôt. Il existe donc au moins une forme de connaissance certaine, qui ne dépend pas de l'observation répétée. L'épistémologie défendue s'effondre sur un seul contre-exemple mathématique. Le professeur de philosophie ne peut que concéder.