D'où vient la morale si Dieu n'existe pas ?

L'argument vient d'une posture d'éducation chrétienne devenue non-croyante, sans militantisme. La discussion part de la morale pratique et finit sur la nécessité d'un arbitre ultime et sur l'invitation à examiner le monothéisme.

J'ai arrêté par pragmatisme. Aucune thèse athée forte revendiquée. La foi aurait cessé parce que, selon la position, elle ne changeait pas grand-chose à la façon dont on mène une vie quotidienne. La reformulation suit: est-ce qu'une vie sans cadre donné ne finit pas par être une vie où chacun fait à peu près n'importe quoi? L'aveu reconnaît que les religions fournissent bien un cadre, tout en refusant l'idée qu'il n'y aurait aucune morale sans religion.

Deux athées, deux morales. L'accord se pose: un athée peut être moralement honnête. Mais la vraie question s'ajoute, celle que le subjectivisme ne sait pas trancher. Si l'on interroge deux athées sur l'avortement, l'un trouvera la pratique normale, l'autre la jugera criminelle. Les deux revendiquent leur conscience. Qui arbitre ? À l'intérieur d'une religion structurée, vient l'argument, le cadre est donné d'en haut, et l'interprétation est confiée à des savants qualifiés, comme on écoute un professeur de mathématiques plutôt qu'un élève de la classe. En athéisme, ce verrou saute : tout peut se revendiquer également.

D'où viennent vos valeurs? La question se pose de front. La réponse vient honnêtement: des parents, du voisinage. Les parents étaient-ils chrétiens? Oui. La conclusion tombe: la vie tient donc, de fait, par les morales de la religion, reconnu ou non. L'aveu reconnaît le point: les repères sont sourcés dans la religion, ou dans un mélange de religion et de culture.

Le test de l'avortement. L'argument pousse sur le cas concret. Soixante-douze millions d'avortements par an dans le monde. La majorité ne relève pas d'exceptions médicales ou de cas de viol, mais de grossesses non planifiées. S'il n'y a aucun préjudice médical, est-ce que c'est acceptable? La tentative passe par la subtilité du contexte puis lâche: non, en général, ce n'est pas acceptable. Mais sur quoi se fonde le jugement, s'il n'y a ni Dieu ni autorité extérieure? C'est précisément l'impasse non refermée.

L'arbitre ultime. La synthèse tombe: il faut un arbitre, juste et miséricordieux, dont l'autorité ne dépende pas des désirs subjectifs de chaque individu ou de chaque époque. Sans cet arbitre, la justice se réduit au rapport de forces. L'exemple de Hitler suit: une vie, une chaise électrique, pour des millions de victimes. Qu'est-ce qu'un tel châtiment terrestre règle pour les victimes ? Rien. Seul un jugement divin, qui embrasse l'au-delà, donne un cadre dans lequel les atrocités ne restent pas impunies par épuisement des procédures humaines.

Pourquoi pas le karma. L'anticipation porte sur l'alternative dharmique. Le karma, vient l'argument, est binaire, récompense ou punition, et ignore le pardon. Un enfant né avec un handicap n'a pas conscience d'une faute supposée d'une vie antérieure : comment corriger ce qu'on ne comprend pas ? Dans la vision islamique, Dieu juge en connaissance, offre toute une vie de possibilités de redressement, et ouvre la porte du pardon. Justice, miséricorde et amour tiennent ensemble.

Ramener au monothéisme. L'aveu reconnaît que la position est mature et intéressante. L'explication parle aussi de la crise de confiance belge envers l'Église, les abus notamment, qui a érodé le rapport au religieux. L'avancée pose que le christianisme n'a pas le monopole de la religion, qu'il existe d'autres voies, et donne un critère simple pour ne pas se perdre dans les milliers de traditions: commencer par les religions qui proclament l'unicité de Dieu. Plusieurs dieux de puissance égale aboutissent à des volontés contradictoires, pluie contre beau temps, donc à une incohérence logique dans la gouvernance du monde. Seul le monothéisme strict tient debout rationnellement.

Un exemplaire du Coran se tend en français ou en anglais, avec le rappel: le travail est de transmettre, pas de convaincre, la guidée appartient à Dieu.

Le profil illustre un cas très répandu en Europe: l'ex-chrétien par fatigue, pas par conviction, qui vit sur un capital moral hérité de la religion tout en refusant la source qui l'a produit. La question, qui décide de ce qui est juste?, désigne précisément l'endroit où ce capital s'épuise. Dès qu'un vrai dilemme se pose, ni les parents ni le voisinage ne suffisent à trancher. Reste alors le choix entre la loi du plus fort, qui érode déjà nos sociétés, et l'autorité d'un Créateur qui connaît sa création et lui a donné un mode d'emploi clair. L'Islam ne demande pas de renier la conscience: il propose de la fonder.