L'ADN prouve-t-il qu'il y a un concepteur ?

L'argument du concepteur tourne autour d'une thèse simple: partout où l'on rencontre de l'information fonctionnelle, on trouve une intelligence à l'origine; l'ADN porte exactement ce type d'information; pourquoi traiter ce cas à part? La position athée refuse la conclusion sans jamais nommer la règle logique qu'elle violerait.

Mise en place de l'argument. L'argument repose sur une définition opérationnelle de l'information fonctionnelle: complexe, spécifique, utile. Les exemples s'alignent: les plans d'un bâtiment, le code informatique, un parterre de fleurs qui écrit Welcome to London, un livre, un circuit imprimé. Dans l'expérience humaine, cette catégorie d'information est toujours produite par une intelligence. Jamais l'inverse.

Le passage à l'ADN. La suite est méthodique. L'ADN porte une information codée de même type. Suivant le principe d'inférence à la meilleure explication, quand on retrouve un effet dont on connaît déjà une cause unique, on l'attribue à cette cause sauf justification spéciale. La déduction conduit alors à une cause puissante, consciente et intelligente à l'origine de cette information. Reste à pointer précisément la faute logique commise, s'il y en a une.

L'accusation d'erreur de catégorie. L'objection adverse: c'est une erreur de catégorie, le passage va d'exemples artificiels au naturel. La catégorie nommée est acceptée, et la suite manque: montrer en quoi c'est illogique, montrer pourquoi le naturel devrait échapper à la règle que la position athée accepte pour l'artificiel. La distinction est répétée sans jamais fournir le critère qui la fonde.

Le plaidoyer ad hoc retourné. Le plaidoyer ad hoc se définit proprement: quand on rencontre un effet dont la cause habituelle est connue et qu'on invoque une autre cause pour un cas particulier, sans justification, uniquement parce qu'on n'aime pas la conclusion. L'accusation se retourne: c'est exactement ce que fait la position athée. Aucun mécanisme rival pour produire de l'information fonctionnelle, et l'inférence standard est pourtant refusée dès que le cas étudié est l'ADN.

Le test du parterre de fleurs. Pour serrer le point, voici un test: si l'on découvrait sur le flanc d'une montagne un parterre composé de fleurs rouges, jaunes, bleues et vertes formant les mots Welcome to London, conclurait-on au hasard ou à une intelligence? La position athée reconnaît: c'est artificiel donc intelligent. Or l'ADN est incomparablement plus complexe, plus structuré, plus fonctionnel. Refuser l'inférence ici, après l'avoir acceptée pour le parterre, c'est trier selon la conclusion souhaitée.

Les sorties tentées. Le repli progressif passe par: je ne suis pas scientifique, « je ne sais pas si l'ADN est aléatoire », je ne peux pas me prononcer. La conséquence est immédiate: sans savoir, impossible de qualifier l'argument d'irrationnel. Pour qualifier un raisonnement d'irrationnel, il faut en exhiber la règle logique brisée. Cette règle n'est jamais produite.

Le verdict. Le point central revient plusieurs fois: peu importe que la conclusion soit acceptée ou non, ce qui compte est de montrer où la déduction enfreint une loi de la logique. La position athée refuse de concéder, tourne autour de la distinction artificiel/naturel sans la fonder, et finit par lancer je ne sais pas, peut-être qu'on saura un jour. Réplique directe: quand on ne sait rien, on ne peut pas déclarer irrationnel ce qu'on ne comprend pas.

L'échange condense le schéma classique que rencontre l'argument du concepteur face à un athéisme non formé. Une règle d'inférence acceptée dans tous les autres cas est suspendue pour le seul cas qui conduirait à une cause intelligente de l'univers biologique. Quand le critère justifiant cette suspension est demandé, il n'arrive pas. Ce qui arrive à la place est une suite de requalifications (artificiel/naturel, erreur de catégorie, je ne sais pas) dont aucune ne pointe la règle logique brisée. Le Coran pose à plusieurs reprises la question aux négateurs: ont-ils été créés à partir de rien, ou sont-ils eux-mêmes les créateurs? La sourate aṭ-Ṭūr (52:35) résume ce que cet échange vient de rejouer.