La Trinité exige-t-elle de redéfinir le mot « personne » ?

La métaphysique trinitaire interrogée. Un retour au christianisme copte oriental après une période musulmane porte la défense de la métaphysique de la Trinité. L'aveu pose d'entrée qu'au premier passage par le christianisme protestant, ni épistémologie ni apologétique n'avaient été acquises, et que c'est cette absence qui avait conduit à l'islam. Le sujet, abordé courtoisement, se déroule sur trois fronts: la grammaire même du dogme trinitaire, la cohérence de l'engendrement éternel, puis une tentative tardive de sauvetage par la typologie scripturaire.

Trois hypostases distinguées par la relation. Le cadre reconnu se récapitule: une essence, trois hypostases, distinguées par leur origine de relation. L'une est inengendrée, l'une est engendrée, l'une est spirée. Question immédiate: quelle est la différence entre engendrement et spiration? Le point reste sans réponse. L'argument invoqué: les Pères eux-mêmes ne savaient pas, mais reprenaient le vocabulaire des prédécesseurs. Les deux sont des causations; le Fils et l'Esprit sont donc causés, le Père ne l'est pas.

La tenaille éternellement engendré. Si le Fils est causé, il dépend. Si le Fils est Dieu, il est aséitique, donc indépendant. Pour concilier, on a placé l'épithète éternellement devant engendré. La position musulmane rejoint ici William Lane Craig, pourtant traité de hérétique côté copte: un verbe a un temps, et le temps est incompatible avec l'éternité. Dire éternellement engendré revient à dire femme éternellement enceinte ou enfant éternellement en train de naître. L'analogie chrétienne du soleil et de son rayon est tentée. La dissymétrie se renvoie: le rayon ne cause pas le soleil; la priorité ontologique du Père sur le Fils reste, et avec elle la dépendance du second.

Personne = centre de conscience, puis non. Le mot personne se fixe au sens moderne: un centre de conscience, doté d'une volonté et d'un intellect. Combien y a-t-il de volontés et d'intellects dans les trois personnes? Une seule, répond la position chrétienne; sinon c'est le trithéisme. Conséquence logique: s'il n'y a qu'un seul centre de conscience, il n'y a pas trois personnes. Pour sauver le mot, les théologiens latins ont dû le redéfinir: une personne n'est plus un centre de conscience, c'est une relation.

Relation sans terme de relation. La parenthèse se referme. Une relation suppose un terme de relation: A est en relation avec B parce que A et B existent distinctement. L'analogie chrétienne du connaissant et du connu est tentée: Dieu se connaîtrait parfaitement lui-même, donc il serait à la fois sujet et objet. La piste s'accueille mais la solution sacrifie l'amour réel pour autrui: Dieu n'aime sa créature que comme effet collatéral de l'amour qu'il se porte; les philosophes y voient un narcissisme divin. La position chrétienne finit par déplacer personne vers subsistance de l'essence, et reconnaît qu'elle ne sait plus définir ce que subsistance signifie exactement.

Le Shema et la progression de la révélation. La grammaire du Deutéronome se lit: Écoute Israël, le Seigneur notre Dieu est Un. Nul un quoi et trois qui. Israël n'a jamais eu à compter des hypostases. L'aveu chrétien reconnaît que le texte dit un, puis se replie sur la progression de la révélation: Dieu n'aurait pas jugé opportun de révéler la métaphysique trinitaire à ce stade. Concession lourde: le sens fonctionnel de un aurait donc évolué sous la pression de la christologie postérieure, alors que la montée du culte rendu à Jésus est datable, et que c'est elle qui a imposé le vocabulaire technique censé la justifier.

Typologie rétrospective. Dernier front ouvert côté chrétien: les typologies vétéro-testamentaires pointeraient vers le Christ. Le renvoi se fait à l'évidentialisme rétrospectif. Les auteurs du Nouveau Testament lisent l'Ancien, écrivent en fonction de lui, et leurs récits s'ajustent ensuite à la lecture typologique qu'ils en font. Si les typologies étaient aussi explicites que l'avance la défense, il serait remarquable qu'aucune ne nomme le Messie attendu.

Le coût des redéfinitions. La défense de la Trinité proposée dans la discussion repose moins sur un contenu positif que sur une série de redéfinitions: personne cesse de signifier personne, relation cesse de signifier relation, engendré doit habiter l'éternité qu'il exclut, un du Shema doit s'entendre fonctionnellement et non arithmétiquement. Chaque redéfinition sauve un mot en retirant quelque chose à son usage courant. Face à cela, la sourate 112 tient en quatre négations aux contours nets: Dieu est un, indépendant, non engendré et n'engendre pas, sans équivalent. L'aveu d'honnêteté reconnaît qu'il reste à lire. Le seuil montré est simple: une doctrine dont chaque terme technique requiert un glossaire privé porte elle-même la trace de ses réparations successives.