Un Fils « éternellement engendré » peut-il rester non causé ?

La sourate 112 est lue face à l'argument trinitaire et pose les quatre négations contre le dogme: unicité contre pluralité des personnes, auto-suffisance contre partage de nature, non-engendrement contre filiation éternelle, absence d'équivalent contre consubstantialité. La discussion durera plus d'une heure sur trois terrains successifs: l'amour relationnel comme preuve de la Trinité, la causalité dans l'engendrement du Fils, puis une tentative de réhabilitation par le statut du temps, des nombres et de la logique.

L'argument de l'amour relationnel. L'ouverture chrétienne tombe: un Dieu strictement unique ne pourrait pas exprimer l'amour le plus élevé avant la création, puisque cet amour serait relationnel. La citation biblique avancée: Il n'y a pas de plus grand amour que de donner sa vie pour ses amis. Le critère se retourne. Selon le propre texte chrétien, le plus grand amour serait la mort pour autrui. Avant la création, avant l'Incarnation, ce Dieu n'a jamais manifesté ce plus grand amour. Il n'est donc pas maximalement grand de toute éternité selon sa propre définition. Deux sorties sont tentées: Dieu aurait toujours eu le projet de mourir; puis Dieu s'exprimait en amour entre Père, Fils et Esprit. Le verrouillage tient: un projet n'est pas une action, et si le plus grand amour est de mourir pour un autre, aucun amour intra-trinitaire n'y correspond, puisque personne n'y meurt pour personne.

Engendrement et causalité. La discussion se déplace sur le Credo de Nicée. Le Père est-il incausé? Oui. Le Fils est-il engendré par le Père? Oui, éternellement. Engendrer, est-ce causer? La position chrétienne tente d'abord engendrer n'implique pas causalité dans le christianisme, puis concède que le Fils est causé, mais éternellement causé par une source non causée. Question structurante: l'auto-suffisance est-elle un attribut essentiel de Dieu? Réponse: oui, sans elle on cesse d'être Dieu. Conclusion mécanique: si le Fils tire sa nature du Père, il dépend du Père; il n'est pas auto-suffisant; par la règle qui vient d'être reconnue, il n'est pas Dieu. La seule réponse qui vient est c'est un mystère, écartée d'une phrase: on ne fonde pas une doctrine sur le refus des lois élémentaires de la logique.

L'identité Père / Fils / Yahweh. Loi d'identité. Yahweh est-il engendré? Non. Jésus est-il engendré? Oui. Jésus est-il Yahweh? Oui. Les trois phrases sont ensemble incompatibles. La concession chrétienne tombe: Jésus ne serait pas identique à Yahweh, mais consubstantiel. L'invitation à définir ce mot reste sans réponse.

Temps et nombres comme catégories incréées. Pour sauver l'édifice, l'argument chrétien affirme que le temps, les nombres, la logique seraient incréés. Objectif: établir une catégorie incréé mais pas Dieu où loger l'engendrement éternel du Fils. Chaque porte se ferme. Si le temps n'est pas créé, il existe à côté d'Allāh et vous avez un second dieu. Si les nombres ne sont pas créés, votre Dieu n'était ni un ni trois avant leur existence. Si la logique n'est pas créée, votre Dieu n'est pas sa source. La ligne de défense cède à chaque étape: les nombres seraient finalement créés par Dieu comme langage de l'univers. La catégorie refuge disparaît, la contradiction initiale sur l'engendrement du Fils reste intacte. La conversation s'arrête là.

Le problème central du dogme trinitaire n'est pas extérieur, il est interne. Une divinité qui tire sa nature d'une autre n'est pas auto-suffisante, or l'auto-suffisance est reconnue essentielle à la divinité. Une divinité qui n'a manifesté son plus grand amour qu'en passant par la création en dépend, or la dépendance n'est pas divine. Le Coran énonce ces négations comme de simples constats: Allāh est un, Il ne dépend de rien, Il n'engendre ni n'est engendré, rien ne Lui est équivalent. L'aveu chrétien tombe: un mystère suffirait à justifier une contradiction et Jésus ne serait pas identique à Yahweh. Chacune de ces concessions, prises ensemble, laisse peu du Credo debout.