Les apôtres ont-ils désobéi à Jésus sur le baptême ?

Un intervenant musulman ouvre par une formule qu'il utilise comme un protocole d'examen : « je suis ici pour tester la fiabilité du Saint-Esprit ». L'interlocuteur chrétien accepte le cadre, persuadé de pouvoir défendre la troisième personne de la Trinité.

Le rôle posé par le chrétien lui-même. À quoi sert le Saint-Esprit dans la théologie chrétienne courante ? La réponse porte sur sans hésiter : il glorifie le Seigneur Jésus-Christ, il guide les croyants, il leur rappelle la connaissance de Dieu, il corrige. Le musulman fait confirmer chaque fonction. Guider. Rappeler. Corriger. Ces trois verbes deviennent les trois jambes du piège. Il demande alors : si les disciples de Jésus, remplis du Saint-Esprit à la Pentecôte, enseignaient ou pratiquaient quelque chose de contraire aux paroles de Jésus, le Saint-Esprit les corrigerait-il ? La réponse porte sur que oui, nécessairement. Le cadre est verrouillé.

Selon l'évangile de Matthieu, Jésus aurait donné à ses apôtres un ordre formel juste avant l'ascension :

Allez, faites de toutes les nations des disciples, les baptisant au nom du Père, du Fils et du Saint-Esprit.Matthieu 28:19

Verset triadique, explicite. Quelques jours plus tard, les apôtres sont remplis du Saint-Esprit et commencent leur mission publique. On s'attend logiquement à lire, dans les Actes des Apôtres, le compte rendu fidèle de cette pratique. L'ordre est frais, la supervision spirituelle est en place, les témoins sont directs.

Le musulman énumère alors les quatre récits de baptême qui suivent la Pentecôte dans le livre des Actes, attribué à Luc :

Repentez-vous, et que chacun de vous soit baptisé au nom de Jésus-Christ.Actes 2:38, prédication de Pierre à la Pentecôte

Ils avaient seulement été baptisés au nom du Seigneur Jésus.Actes 8:16, Samaritains

Il ordonna qu'ils fussent baptisés au nom du Seigneur Jésus-Christ.Actes 10:48, Corneille

Ils furent baptisés au nom du Seigneur Jésus.Actes 19:5, disciples d'Éphèse

Quatre occurrences, toutes au nom de Jésus seul, aucune au nom du Père et du Fils et du Saint-Esprit. Le musulman lit Actes 19 intégralement, passage où l'auteur prend soin de distinguer le baptême de Jean du baptême apostolique. Si Luc distingue les baptêmes pour marquer leur contenu, il n'aurait aucune raison d'abréger silencieusement la formule triadique si celle-ci avait été effectivement employée. Son silence trinitaire est un choix narratif.

La défense du résumé démontée. La réponse tente la défense classique : Luc ne donnerait que des résumés, la formule complète serait implicite. Le retournement porte sur la logique. Si Jésus a institué une formule triadique et si les apôtres l'ont appliquée, pourquoi Luc résume-t-il quatre fois dans le même sens, et pourquoi prend-il la peine, pour les disciples d'Éphèse, de préciser le nom de Jésus afin de le distinguer du baptême de Jean ? On résume par l'essentiel, pas par le détail contraire à la norme.

La triple alternative sans issue. L'alternative devient inévitable. Ou bien les apôtres ont obéi à Jésus et la formule triadique est celle qu'ils ont employée : dans ce cas, Luc cache systématiquement ce qu'il devrait annoncer. Ou bien les apôtres n'ont pas obéi : dans ce cas, le Saint-Esprit qui les remplissait depuis la Pentecôte a échoué à guider, rappeler et corriger, sur les trois fonctions que le chrétien lui attribuait quelques minutes plus tôt. Ou bien, enfin, Jésus n'a jamais donné la formule triadique, et Matthieu 28:19 est une interpolation liturgique ajoutée après coup, quand la pratique trinitaire s'est consolidée dans l'Église des IIᵉ et IIIᵉ siècles. Dans tous les cas, la doctrine qui s'appuie sur ce verset perd son socle.

La question sur le nom unique. La question se pose alors qui révèle la fragilité doctrinale de l'interlocuteur : quel est le nom du Père, du Fils et du Saint-Esprit ? Matthieu 28:19 dit bien au nom, au singulier, d'une seule entité triple. Le chrétien élude, se contredit, finit par lâcher « Yahweh ». Le musulman referme immédiatement : si le nom est Yahweh, montrez-moi un seul baptême dans les Actes administré au nom de Yahweh. Il n'y en a aucun. Les apôtres n'ont baptisé ni au nom du Père-Fils-Saint-Esprit, ni au nom de Yahweh, mais au nom de Jésus seul.

Le détour par Actes 8:37. La réponse tente un détour par Actes 8:37, verset où l'eunuque éthiopien confesserait que « Jésus-Christ est le Fils de Dieu » avant son baptême. La question est alors: si ce verset figure dans les bibles contemporaines. Le chrétien consulte son texte et doit admettre : dans la NIV, la ESV, la NASB, le verset est absent du corps et relégué en note de bas de page, parce qu'il manque aux plus anciens manuscrits, dont le Codex Sinaiticus. Il prétend alors que les notes sont inspirées, ce qui revient à reconnaître qu'une partie de son canon flotte entre le texte et la marge.

Bilan : trois fonctions, trois échecs. Le dispositif de départ a rempli son rôle. Le chrétien a défini lui-même ce que le Saint-Esprit est censé faire. Il a lui-même admis que les apôtres, remplis du Saint-Esprit, auraient été corrigés en cas d'erreur. Il a ensuite constaté, texte à la main, que tous les baptêmes apostoliques se sont faits au nom de Jésus seul, contrairement à l'ordre donné dans Matthieu 28:19. Aucune des trois issues ne sauve sa doctrine : soit Luc ment, soit le Saint-Esprit n'a pas corrigé, soit Matthieu 28:19 n'est pas authentique.

Le Coran décrit précisément ce mécanisme :

Malheur à ceux qui écrivent le Livre de leurs propres mains puis déclarent : ceci vient d'Allah, afin d'en tirer un vil profit !Coran 2:79

La seule cohérence possible est celle que l'Islam propose : Jésus (paix sur lui) n'a pas institué une Trinité que ses apôtres ignoraient, il a prêché le tawḥīd. Le baptême apostolique en son nom n'était pas l'invocation d'un coégal, mais la reconnaissance qu'il est le Messie envoyé par Dieu. Les apôtres ont été fidèles à ce qu'ils ont reçu ; c'est la liturgie postérieure qui a réécrit leur pratique pour cautionner la sienne.