L'Islam est-il vraiment plus violent que le christianisme ?

Un visiteur chrétien aborde un intervenant musulman pour lui reprocher le silence des musulmans britanniques face au massacre des chrétiens au Nigeria. La discussion bascule quand la question est alors: les sources, refuse la caricature, et propose un critère objectif pour départager Coran et Bible. Au fil de la discussion, le visiteur reconnaît qu'il n'a jamais lu le Coran, qu'il rejoindrait les croisades s'il le fallait, et qu'il ignore les génocides prescrits dans sa propre Écriture.

Nigeria: l'accusation sans source. Le visiteur affirme que les musulmans massacrent les chrétiens au Nigeria depuis des années. Le musulman lui demande la source. Réponse : journalistes, missionnaires, responsables d'églises. Le musulman ne nie rien : oui, des chrétiens sont tués, et des musulmans aussi, et plus de musulmans sont tués par d'autres musulmans que par des chrétiens. Le visiteur prétend que les chrétiens ne font que se défendre. Le musulman rappelle l'évidence: Russie et Ukraine, deux pays chrétiens, se font la guerre. Les tueries ne disqualifient pas une religion en elles-mêmes.

Le Nigeria recadré. La réponse soutient que le Nigeria est un gouvernement musulman. Le musulman corrige : c'est un pays laïc, avec une composante nationaliste forte, où chrétiens et musulmans subissent les mêmes violences, et où les habitants eux-mêmes refusent de qualifier le conflit de religieux. La ligne d'attaque s'effondre dès qu'on sort du slogan.

Pourquoi crois-tu la Bible ? Le musulman change d'angle. La vraie question n'est pas qui tue qui, mais quelle Écriture est vraie. Pourquoi croire la Bible ? Réponse honnête : Parce qu'il y a forcément un Dieu, et parce que je la pratique depuis ma naissance. Le musulman pose le doigt sur le point : c'est donc un héritage. Si vous étiez né dans ma maison, vous diriez ce que je dis. L'homme l'admet. La question tombe, nette : comment alors déterminer ce qui est vrai ?

Critère objectif refusé. Le musulman propose un terrain commun : pas les Écritures, puisque chacun défend la sienne, mais la logique, la raison, les preuves. Quel serait votre critère pour qu'un livre vienne de Dieu ? Le visiteur ne donne aucun critère. Il finit par répondre : La Bible me parle, elle est belle, elle a du sens. Le musulman relève : c'est un argument personnel, pas un critère. Le visiteur change de sujet et lâche l'accusation classique : Les musulmans ont le droit de mentir pour défendre leur foi. Slogan répété, sans lecture du Coran que le visiteur reconnaît n'avoir jamais ouvert.

Jésus reviendra et prendra le dessus. Le musulman demande ce qui se passera quand le Christ reviendra. La réponse est qu'il jugera, qu'il aura domination sur tout, que tout genou fléchira. Le musulman fait observer ce que cela implique : le christianisme se présente donc, lui aussi, comme une religion qui prend le dessus. Nous ne sommes pas un peuple guerrier comme l'Islam, proteste le visiteur. Et les croisades ? L'homme lâche : S'il y avait des croisades aujourd'hui, je serais de leur côté.

Le cannibalisme des croisés. Le musulman rappelle un épisode documenté: certains croisés ont mangé des êtres humains. La réponse nie d'abord, puis concède que oui, parce qu'ils étaient affamés, parce que les corps étaient déjà morts. Le point n'est pas d'accabler des hommes pris dans la famine, mais de rappeler que le visiteur défend la caricature d'une violence exclusivement musulmane tout en déclarant qu'il aurait marché avec des combattants dont il reconnaît lui-même les dérives.

Iraq, Netanyahu, Amalek. Point suivant: un million de morts en Iraq, George Bush déclarant avoir été poussé par Dieu. Netanyahu invoquant Amalek, catégorie tirée de l'Ancien Testament. Des responsables entourant Trump le présentant comme oint de Dieu accomplissant l'Apocalypse. Le visiteur proteste : Ce n'est pas ma religion. Le musulman note simplement que les textes bibliques sont mobilisés aujourd'hui pour justifier des guerres, par des chefs d'État qui se réclament du christianisme ou de l'Ancien Testament.

Les sept génocides du Deutéronome. Le visiteur demande au musulman de condamner Khamenei. Le musulman répond qu'il condamne tout dirigeant qui tue injustement, musulman ou non. Puis il retourne la symétrie : a-t-il jamais entendu un chrétien condamner les sept génocides mentionnés dans le livre du Deutéronome, la destruction des descendants de Canaan, l'ordre de tuer les descendants d'Amalek ? La réponse est : Je ne connais pas ça. Le musulman insiste: c'est dans votre Bible. Le visiteur tente de fuir vers ce qui se passe aujourd'hui. Le musulman renvoie la balle : ce qui se passe aujourd'hui, c'est précisément qu'un chef d'État invoque Amalek pour justifier une guerre. L'homme part en lâchant : Je ne trouve aucune vérité en toi.

Une accusation emballée dans un slogan s'effondre dès qu'on lui demande sa source, son critère et sa cohérence interne. Le visiteur est venu dénoncer la violence musulmane en bloc ; il repart après avoir admis qu'il n'a jamais lu le Coran, qu'il marcherait avec des croisés dont il reconnaît les dérives, et qu'il ignore les prescriptions de génocide inscrites dans sa propre Écriture. Le musulman n'a pas accablé l'homme. Il lui a seulement demandé ce qu'il exigeait des autres.