L'Islam est-il vraiment plus violent que le christianisme ?

Le reproche chrétien classique vise le silence des musulmans britanniques face au massacre des chrétiens au Nigeria. La discussion bascule quand la question est alors: les sources, refuse la caricature, et propose un critère objectif pour départager Coran et Bible. Au fil de la discussion, le visiteur reconnaît qu'il n'a jamais lu le Coran, qu'il rejoindrait les croisades s'il le fallait, et qu'il ignore les génocides prescrits dans sa propre Écriture.

Nigeria: l'accusation sans source. L'affirmation pose que les musulmans massacrent les chrétiens au Nigeria depuis des années. La demande de source suit. Réponse : journalistes, missionnaires, responsables d'églises. Aucun déni: oui, des chrétiens sont tués, et des musulmans aussi, et plus de musulmans sont tués par d'autres musulmans que par des chrétiens. L'objection prétend que les chrétiens ne font que se défendre. Le rappel tombe sur l'évidence: Russie et Ukraine, deux pays chrétiens, se font la guerre. Les tueries ne disqualifient pas une religion en elles-mêmes.

Le Nigeria recadré. La réponse soutient que le Nigeria est un gouvernement musulman. La correction tombe: c'est un pays laïc, avec une composante nationaliste forte, où chrétiens et musulmans subissent les mêmes violences, et où les habitants eux-mêmes refusent de qualifier le conflit de religieux. La ligne d'attaque s'effondre dès qu'on sort du slogan.

Pourquoi crois-tu la Bible? L'angle change. La vraie question n'est pas qui tue qui, mais quelle Écriture est vraie. Pourquoi croire la Bible ? Réponse honnête : Parce qu'il y a forcément un Dieu, et parce que je la pratique depuis ma naissance. Le doigt se pose sur le point: c'est donc un héritage. Si vous étiez né dans ma maison, vous diriez ce que je dis. L'aveu tombe. La question tombe, nette: comment alors déterminer ce qui est vrai?

Critère objectif refusé. Un terrain commun est proposé: pas les Écritures, puisque chacun défend la sienne, mais la logique, la raison, les preuves. Quel serait votre critère pour qu'un livre vienne de Dieu ? Le visiteur ne donne aucun critère. Il finit par répondre : La Bible me parle, elle est belle, elle a du sens. Le relevé est immédiat: c'est un argument personnel, pas un critère. Le sujet change et l'accusation classique tombe: Les musulmans ont le droit de mentir pour défendre leur foi. Slogan répété, sans lecture du Coran, que l'aveu reconnaît n'avoir jamais ouvert.

Jésus reviendra et prendra le dessus. La question porte sur ce qui se passera au retour du Christ. La réponse est qu'il jugera, qu'il aura domination sur tout, que tout genou fléchira. L'observation tombe: le christianisme se présente donc, lui aussi, comme une religion qui prend le dessus. Nous ne sommes pas un peuple guerrier comme l'Islam, répond la voix d'en face. Et les croisades? L'homme lâche : S'il y avait des croisades aujourd'hui, je serais de leur côté.

Le cannibalisme des croisés. Le rappel porte sur un épisode documenté: certains croisés ont mangé des êtres humains. La réponse nie d'abord, puis concède que oui, parce qu'ils étaient affamés, parce que les corps étaient déjà morts. Le point n'est pas d'accabler des hommes pris dans la famine, mais de rappeler que la défense d'une violence exclusivement musulmane se combine avec l'aveu d'une marche aux côtés de combattants dont les dérives sont elles-mêmes reconnues.

Iraq, Netanyahu, Amalek. Point suivant: un million de morts en Iraq, George Bush déclarant avoir été poussé par Dieu. Netanyahu invoquant Amalek, catégorie tirée de l'Ancien Testament. Des responsables entourant Trump le présentant comme oint de Dieu accomplissant l'Apocalypse. La protestation tombe: Ce n'est pas ma religion. La note tombe simplement: les textes bibliques sont mobilisés aujourd'hui pour justifier des guerres, par des chefs d'État qui se réclament du christianisme ou de l'Ancien Testament.

Les sept génocides du Deutéronome. La demande tombe: que le musulman condamne Khamenei. La réponse condamne tout dirigeant qui tue injustement, musulman ou non. Puis la symétrie est retournée: a-t-il jamais entendu un chrétien condamner les sept génocides mentionnés dans le livre du Deutéronome, la destruction des descendants de Canaan, l'ordre de tuer les descendants d'Amalek ? La réponse est: Je ne connais pas ça. L'insistance reste: c'est dans votre Bible. La fuite vers ce qui se passe aujourd'hui est tentée. La balle revient: ce qui se passe aujourd'hui, c'est précisément qu'un chef d'État invoque Amalek pour justifier une guerre. Le départ tombe sur la phrase: Je ne trouve aucune vérité en toi.

Une accusation emballée dans un slogan s'effondre dès qu'on lui demande sa source, son critère et sa cohérence interne. L'objection venait dénoncer la violence musulmane en bloc; il repart après avoir admis qu'il n'a jamais lu le Coran, qu'il marcherait avec des croisés dont il reconnaît les dérives, et qu'il ignore les prescriptions de génocide inscrites dans sa propre Écriture. Aucune charge n'est portée. La seule demande, c'est l'application du même critère exigé des autres.