Pourquoi refuser de devenir musulman ?

Une posture britannique un peu religieuse, ni chrétienne ni musulmane, marquée par une sympathie pour certains textes hindous, énumère ses raisons de refuser l'Islam. Chaque motif est repris l'un après l'autre, sans polémique.

Le lieu de naissance. Première raison: je viens de Grande-Bretagne, ce n'est pas la religion de mon milieu. L'ajout précise qu'il faut sans doute être iranien pour être musulman et britannique pour être chrétien. La question se retourne: faut-il venir d'une région précise pour adhérer à une vérité? L'aveu reconnaît aussitôt que non.

Le Coran jamais lu. Deuxième raison: je ne suis probablement pas d'accord avec le Coran. Suit l'aveu: aucune lecture. La demande porte sur ce qui s'y trouverait de contestable. La citation porte un exemple: la viande.

L'abattage des animaux. Le refus de la viande tient à l'âme animale. Le suivi tombe. Les bactéries ont-elles une conscience? Les plantes souffrent-elles? L'aveu reconnaît que oui, et que les plantes sont mangées quand même en minimisant la douleur. L'aveu se saisit: c'est exactement le principe de l'abattage rituel. L'image de la coupure de papier suit, si fine qu'on ne la sent qu'après, pour expliquer le couteau très aiguisé, le drainage rapide du sang, l'interdiction d'abattre devant d'autres animaux pour ne pas leur imposer le spectacle. La note au passage: personne ne critique l'abattage casher juif, alors que la méthode est quasi identique.

La préservation de la culture. Quatrième raison, plus personnelle: je ne veux pas voir l'Islam partout au Royaume-Uni, je veux préserver la culture britannique. La demande porte sur la part de cette culture qu'Islam mettrait en danger. Réponse: les églises, l'histoire. Le rappel porte sur ce que l'histoire réelle donne à voir: en Syrie, avant les guerres récentes, mosquée et église se faisaient face sur la même rue depuis des siècles ; à Jérusalem, les quartiers juif, chrétien et musulman cohabitent depuis la conquête. Le stéréotype du musulman qui détruit les monuments des autres religions retient l'épisode des bouddhas de Bamiyan sans voir les quatorze siècles d'églises orientales préservées sous administration musulmane.

Christianisme orthodoxe et polythéisme. Le sujet se déplace vers la Trinité. L'explication est que dans le credo trinitaire, le Père est Dieu, le Fils est Dieu, l'Esprit est Dieu : on ne peut pas appeler Dieu trois entités distinctes et prétendre n'en adorer qu'une seule.

Hindouisme et saut de la foi. La préférence va au Bhagavad-Gītā et à ses images d'une âme reliée à l'univers. L'argument pousse la logique. Si l'âme est la source de toute connaissance et si nous en possédons une fraction, alors même 0,1 % d'un savoir absolu devrait produire des êtres humains d'une connaissance stupéfiante ; ce n'est jamais ce qu'on observe. Les écoles védantiques se contredisent en outre entre elles : certaines affirment que Brahman est avec attributs, d'autres qu'il est sans aucun attribut. Or exister, c'est déjà avoir un attribut. Les deux écoles ne peuvent pas être simultanément vraies.

Le verset agnostique du Rig-Véda. La fin porte sur un point précis: le Rig-Véda, texte le plus ancien du corpus hindou, contient un hymne qui dit de la création du monde : peut-être Dieu le sait-il, peut-être ne le sait-il pas. Un Dieu qui sait tout ne laisserait pas son auteur hésiter ainsi. Cette position agnostique dans le texte fondateur est une indication interne que la source n'est pas une révélation divine.

Retour au Coran. La dernière question se pose: pourquoi le Coran serait-il plus vrai que la Gītā ou la Bible?. La réponse avance que le Coran revendique venir d'Allah et propose à la fois des preuves positives et un test de falsification ouvert à tous.

Ce cas montre le mécanisme ordinaire du refus : on aligne des raisons disparates, empruntées à la culture, au régime alimentaire, à l'émotion spirituelle, en espérant que la pile finisse par tenir debout. Prise une par une, chaque raison se dissout. Reste l'attachement affectif à une identité britannique, qu'Islam ne menace pas en soi, et une préférence vague pour des textes que le passant admet ne pas avoir étudiés. Aucune adhésion forcée: la demande porte sur l'examen des motifs, puis sur le départ libre, avec la porte ouverte. Ce que le Coran décrit s'applique directement : ceux qui refusent le signe ne manquent presque jamais d'arguments rationnels, mais ces arguments sont rarement la cause réelle du refus.