Peut-on reconnaître l'Islam sans le ressentir ?

Une posture britannique de sympathie pour l'Islam, fondée sur un séjour parmi des musulmans en Indonésie, en Algérie et en Aceh sous charia, trouve l'Islam plus crédible parce qu'il reconnaît les prophètes antérieurs et qu'il est venu en dernier. Elle refuse cependant toute prescription et tient pour acquis que tous les livres religieux ont été corrompus.

Un compliment qui cache une clôture. L'ouverture pose un hommage: l'Islam est la mise à jour, le dernier maillon qui a corrigé les versions antérieures. S'y greffe le souvenir d'une femme algérienne voilée, respectée sans adhésion à la prescription. Le recadrage est immédiat. Si une personne croit en Dieu et croit qu'un livre vient de Dieu, la question n'est plus de savoir si elle aime la loi. Dieu la connaît mieux qu'elle ne se connaît. Le goût personnel est secondaire.

Le mythe de la corruption universelle. L'argument continue: tout texte religieux aurait été co-opté par le pouvoir et les classes dirigeantes. La prémisse vaut pour la Torah et la Bible, puis vient la différence. Le manuscrit de Birmingham, daté au carbone par l'Université d'Oxford, remonte à l'époque du prophète ﷺ avec une précision textuelle de 100 % vis-à-vis du Coran d'aujourd'hui. S'ajoutent la langue arabe toujours vivante, la transmission orale ininterrompue par cœur, la mémorisation qui permettrait de reproduire le texte entier s'il disparaissait demain. La concession finit par tomber: pas envie d'argumenter contre ça.

La réponse par la subjectivité. Le repli s'opère sur l'essentiel de la position: pas besoin de dogme prescriptif, le sens moral personnel suffirait. La question d'en dessous tombe: d'où vient ce sens moral? Sans attendre la réponse, le terrain bascule vers la cosmologie.

L'argument cosmologique pas à pas. Tout ce qui commence a une cause. L'univers a commencé. Donc l'univers a une cause. La parade tente un déplacement: dans quel espace Allah existait-il avant? L'argument maintient la trajectoire. Le temps et l'espace sont venus avec le Big Bang; la cause est donc hors du temps et de l'espace. Deux options restent. Soit une chaîne infinie qui se régresse éternellement. Soit un terme, une cause première. Le choix tombe: Chaîne infinie, je crois.

La régression infinie, incohérente. La régression infinie est rejetée comme explication dans tous les autres domaines de la science et de la philosophie. L'échappatoire suit: ce serait un sophisme de conclure par déduction. L'accusation se renverse. Un raisonnement valide n'est pas un sophisme parce que sa conclusion dérange. La causalité se trouve acceptée quand elle sert et refusée quand elle mène à Dieu. Aristote, Avicenne, Al-Ghazali ont tous conclu à la nécessité d'un terme dans la chaîne, indépendant, unique, pré-éternel, sans rien qui lui ressemble.

Le temps comme cercle plat. Une dernière sortie est tentée : et si le temps était un cercle, un éternel présent où tous les moments coexistent ? L'épreuve tombe : si le temps est circulaire, pourrais-tu revenir en arrière et tuer ton grand-père avant qu'il ait ton parent ? La réponse reconnaît que non, et que le temps linéaire s'impose à défaut d'autre grille.

Le basculement moral. Est-il jamais acceptable de tuer des bébés? Non, évidemment. Le Coran est d'accord, la sunna est d'accord. Mais 1 Samuel 15:3 ordonne de tuer les Amalécites, hommes, femmes, enfants, nourrissons. Les systèmes ne sont pas équivalents. L'objection bascule sur l'apostasie. La réponse: ce n'est pas une exécution automatique mais une sanction conditionnée à la corruption publique active, modulée par les traités, les tribunaux, les alternatives comme l'expulsion. Maïmonide vivait en Andalousie musulmane et y a écrit une part centrale du Talmud sans être inquiété.

Trinité contre unicité. Un Dieu pleinement homme et pleinement divin est une contradiction frontale: le plein homme est limité en savoir, le plein Dieu est omniscient. L'unicité coranique de la sourate 112 respecte les trois lois de la logique. Aucune posture athée sérieuse ne la qualifie d'incohérente: on peut la rejeter, pas la déclarer contradictoire. L'objection porte sur: les anges ne sont-ils pas aussi invraisemblables? Distinction: un ange qui apparaît sous forme humaine n'est pas un homme qui est Dieu. Apparaître n'est pas être.

La chaîne déductive finale. Si Dieu est prouvé, si le Coran est prouvé révélation, si Muhammad ﷺ est prouvé prophète véridique, alors tout ce qui découle de leur enseignement, anges, paradis, enfer, est vrai aussi. Reste à désigner la prémisse fausse. Aucune ne tombe. La position reconnaît: Peut-être.

Aucune conversion ici, et pas davantage d'intention initiale en ce sens. Mais plusieurs points concédés en chemin renversent ce qui était tenu pour acquis: un livre peut être préservé, une déduction n'est pas un sophisme parce qu'elle conclut à Dieu, et la posture sceptique est elle-même un acte de foi. Ce qu'on appelle positivité envers l'Islam est le signal qu'une raison honnête détecte la cohérence du système, même quand le tempérament refuse la soumission. Le Coran nomme cette distance lorsqu'il invite:

Apportez votre preuve, si vous êtes véridiques.

Coran 2:111