Peut-on réfuter l'islam par la sola scriptura ?

Un profil émotionnellement chargé, traité sur le fond. Le profil revient régulièrement: une personne élevée dans un foyer musulman, parfois partiellement pratiquante, ayant adopté le christianisme et revenant sur la place publique pour attaquer l'Islam de ses parents. Le schéma est émotionnellement chargé côté auditoire musulman, mais il se traite comme n'importe quel autre échange: sur le terrain des arguments, pas des biographies. La position chrétienne se présente d'emblée comme fille d'ex-musulmane ayant de la connaissance sur le Coran. L'invocation sert à verrouiller une autorité avant même d'avoir parlé du fond. Le bon réflexe n'est pas de contester le vécu mais de ramener l'examen à ce que la Bible enseigne réellement et à ce que l'histoire de l'Église a véritablement produit.

L'ouverture sur Jean 8:58. L'ouverture porte sur Jean 8:58, le fameux avant qu'Abraham fût, je suis, présenté comme une auto-déclaration divine sans équivoque. Le terrain rhétorique est accepté d'emblée: même si l'auteur du quatrième évangile voyait Jésus comme divin, cela ne suffit pas à établir la définition nicéenne. La question posée est précise: montrer un seul Père de l'Église avant le concile de Nicée (325) lisant Jean et y trouvant un Jésus co-égal, co-éternel, consubstantiel avec le Père. Justin Martyr appelle Jésus un dieu moindre que Yahweh. Irénée affirme que le seul vrai Dieu est le Père en citant Jean 17:3. Tertullien, premier à employer trinitas en latin, dit que le Fils dérive une petite portion de l'essence du Père. Aucun d'eux ne tient la formule du Credo.

La disqualification circulaire. La réponse chrétienne se réduit à une disqualification: ceux qui dissentent sont des hérétiques, donc ils ne comptent pas. L'objection est circulaire. Un Père n'est hérétique rétrospectivement parce que le concile a tranché contre sa lecture. Avant le concile, il lisait simplement le texte. Le point est établi et la discussion tourne en rond.

L'erreur factuelle dévoilée en direct. L'argument apologétique chrétien avance que le concile de Nicée a canonisé les 66 livres de la Bible. La proposition est de vérifier à voix haute, téléphone en main: Nicée traite de la controverse arienne, pas du canon. La liste des 27 livres du Nouveau Testament est recommandée par Athanase en 367, puis ratifiée au concile de Carthage en 397. L'Ancien Testament, lui, n'est fixé définitivement qu'au concile de Trente, au XVIᵉ siècle. La position chrétienne reconnaît: Tu as une meilleure connaissance que moi sur l'histoire, pas de problème. Ce n'est pas un détail. Une posture venue corriger la religion maternelle ignore l'histoire élémentaire du livre prêché.

La contradiction de la sola scriptura. Le repli arrive sur la formule protestante: peu importe les pères, notre autorité finale, c'est l'Écriture. Le problème se pose alors. Si l'Écriture seule suffit à établir la Trinité, les unitariens chrétiens, qui rejettent la divinité de Jésus en citant uniquement l'Écriture, devraient être reconnus comme lisant correctement. Jésus dit en Jean 17:3 que le seul vrai Dieu est le Père. Il dit en Jean 5:30 je ne peux rien faire de moi-même. Sans les pères d'Église et les conciles, rien ne départage l'unitarien du trinitaire. Par ailleurs, la sola scriptura s'effondre sur un autre pivot : qui lui a dit que Matthieu, Marc, Luc et Jean sont les quatre évangiles ? Les évangiles sont anonymes dans leur corps ; leurs titres viennent de la tradition ecclésiastique, de Papias et d'Irénée. Le repli s'appuie donc sur la tradition pour savoir quels livres lire, puis prétend ignorer cette tradition pour décider ce que les livres signifient. Le tour de passe-passe ne tient pas.

Le test scripturaire appliqué à la lettre. Matthieu 28:19 est cité, le fameux « baptisez-les au nom du Père, du Fils et du Saint-Esprit ». Le même principe s'applique: sola scriptura. Les Actes des Apôtres, qui racontent ce que les apôtres ont réellement fait après l'ascension, ne rapportent aucun baptême trinitaire. En Actes 2:38, Pierre ordonne de baptiser au nom de Jésus seul. En Actes 8:16, 10:48, 19:5 même chose. Eusèbe de Césarée, avant Nicée, cite Matthieu 28:19 sans la formule trinitaire. Deux options : soit les apôtres ont délibérément désobéi à leur maître, soit la formule de Matthieu 28:19 est une interpolation tardive, conclusion que même James D. G. Dunn, érudit trinitaire, considère sérieusement. Dans les deux cas, l'argument s'écroule.

Ce que l'examen dissipe pour le lecteur attentif. Un parent musulman dont l'enfant adopte un évangélisme militant ressent souvent un vertige. L'examen dissipe le vertige point par point. La position chrétienne n'avance pas un argument vraiment tenu. La suite enchaîne des formules apprises, bascule d'un registre à l'autre quand un front tombe, concède publiquement ignorer l'histoire dont elle se réclame. Cette position est construite sur deux invariants: sola scriptura quand les pères la gênent, tradition quand il faut un canon, et dans les deux cas des affirmations factuelles non vérifiées. Le Coran a prévu ce cas :

Et nous avons placé dans les cœurs de ceux qui le suivaient douceur et miséricorde, et le monachisme qu'ils ont inventé, nous ne le leur avions pas prescrit.

Coran 57:27

Déplacement de foi, pas acte de raison. Rejeter une religion pour adopter un système dont les fondations historiques sont ignorées n'est pas un acte de lucidité. C'est un déplacement de foi vers un édifice encore moins bien connu. Trois questions suffisent. La dureté du propos n'est pas indexée à la solidité des preuves.