La Trinité est-elle un Dieu en trois parties ?

La question est posée sur la dénomination chrétienne. La réponse arrive en deux temps. D'abord: Je ne suis pas trinitaire, ce mot n'est pas dans la Bible. Ensuite: « Je crois en un seul Dieu fait de trois parties distinctes, le Père, le Fils et le Saint-Esprit. » Le mot parties revient plusieurs fois dans la minute qui suit.

La position chrétienne ignore qu'elle vient d'énoncer, mot pour mot, ce que la théologie chrétienne classique appelle le partialisme, et que le Symbole d'Athanase condamne en toutes lettres: nous ne divisons pas la substance. Le rappel est fait. La réplique est révélatrice: Si c'est une hérésie, c'est une hérésie dans ton Église, pas dans la mienne.

La formulation officielle, et son impasse. La formulation officielle est sans ambiguïté. Chacune des trois personnes est pleinement Dieu, entièrement Dieu, pas un tiers de Dieu. Parler de parties est précisément ce que les conciles des premiers siècles ont interdit, parce que cela transforme la Trinité en arithmétique. Le problème, c'est qu'aucun locuteur normal n'arrive à dire autre chose quand il essaie d'expliquer la Trinité à un profane.

Les analogies populaires, toutes hérétiques. Ce n'est pas un cas isolé. L'analogie classique de l'œuf, l'analogie de l'eau qui serait liquide, glace et vapeur (en réalité du modalisme), l'analogie du trèfle de saint Patrick : toutes partent dans le partialisme dès qu'on les pousse un peu. La raison est structurelle. Le cerveau humain n'a pas de catégorie pour trois qui sont un sans être un tiers. Quand un croyant essaie d'expliquer la chose, il redescend automatiquement dans une catégorie qui lui parle, et toutes celles qui lui parlent sont des hérésies nommées.

Préférer le mot condamné au mot officiel. Le point peut-être le plus parlant est son refus d'utiliser l'étiquette officielle. Le mot trinitaire lui semble extra-biblique, donc suspect. Il préfère je crois en un seul Dieu en trois parties. Mais le mot partie n'est pas plus biblique que trinitaire, et il est, lui, explicitement condamné. La préférence va au vocabulaire condamné plutôt qu'au vocabulaire officiel, parce que le vocabulaire condamné est le seul qui reste intelligible.

C'est exactement ce que le Coran signale quand il dit que les chrétiens ont exagéré dans leur religion et qu'ils doivent revenir à dire de Dieu qu'une seule parole : Il est un. Pas deux, pas trois, pas un en trois parties. Un.

Ô gens du Livre, n'exagérez pas dans votre religion, et ne dites d'Allah que la vérité. Le Messie, Jésus fils de Marie, n'est qu'un Messager d'Allah, Sa parole qu'Il envoya à Marie, et un souffle de Lui. Croyez donc en Allah et en Ses Messagers. Et ne dites pas « Trois. Cessez ! Ce sera meilleur pour vous. Allah n'est qu'un Dieu unique. Il est trop glorieux pour avoir un enfant. » (Coran 4:171)

Le même échange bute, inévitablement, sur Jean 17:3. Jésus en prière s'adresse au Père et dit :

Or, la vie éternelle, c'est qu'ils te connaissent, toi, le seul vrai Dieu, et celui que tu as envoyé, Jésus-Christ. (Jean 17:3)

La phrase identifie le seul vrai Dieu en une seule personne, le Père, et place Jésus en position d'envoyé, à côté, pas à l'intérieur. La question qui ferme le verset est: combien de personnes sont désignées comme le seul vrai Dieu ? Une. Combien de personnes adorez-vous ? Trois. Le verset que Jésus lui-même prononce écrase le calcul.

Un verset qui force les pères de l'Église à inventer des règles de lecture spéciales est un verset qui dit exactement ce qu'il a l'air de dire.

La logique du sacrifice humain. Plus loin dans l'examen, la position chrétienne reconnaît que c'est la partie humaine de Jésus qui est morte pendant trois jours au tombeau, pendant que la partie divine était ailleurs. La suite logique se pose: si c'est la partie humaine qui meurt, alors le sacrifice est un sacrifice humain. Or la Torah, que la position chrétienne affirme croire intégralement, condamne le sacrifice humain comme pratique païenne. La Bible ne reconnaît, dans son propre cadre, que le sacrifice animal. Soit Dieu meurt, ce qui contredit l'attribut divin d'éternité, soit un homme meurt, ce qui fait du salut chrétien un rite que la Torah proscrit.

Al-Ḥayy, al-Qayyūm: le contraste décisif. La conclusion repose sur le verset du Trône. Allah, dit Son livre, n'a ni fils, ni frère, ni père, ni compagne. Il est al-Ḥayy, le Vivant qui ne meurt pas, al-Qayyūm, Celui qui subsiste par Lui-même et fait subsister tout le reste. Il ne s'absente pas trois jours. Il ne se fragmente pas en parts. Il n'a pas besoin qu'une partie de Lui meure pour qu'une partie de Lui pardonne. Il pardonne par Sa miséricorde directement, sans intermédiaire sanglant.

Allah ! Point de divinité à part Lui, le Vivant, Celui qui subsiste par Lui-même. Ni somnolence ni sommeil ne Le saisissent. À Lui appartient tout ce qui est dans les cieux et sur la terre. (Coran 2:255)

Une théologie dont la formule populaire se retourne en hérésie à chaque exposition publique est une théologie dont la cohérence interne ne tient plus. L'apologétique populaire en fournit la démonstration involontaire en une phrase: il refuse le mot officiel et adopte le mot condamné, parce que le mot condamné est le seul qui reste dicible. Le monothéisme pur du Coran n'a pas ce problème. Un seul, sans parts, sans associés, sans mort, sans absence.