L'information complexe peut-elle surgir sans intelligence ?

L'interlocuteur est un professeur de philosophie qui enseigne la logique et la philosophie de l'esprit. Il se présente comme physicaliste, cohérentiste, adepte d'une épistémologie où la connaissance ne réclame jamais la certitude. L'échange s'étire sur près d'une heure, mais il bascule sur une question courte, concrète, que le philosophe n'arrive jamais à traiter sans s'enferrer.

Nomme-moi une seule chose, que tu connais, qui contient de l'information codée, et dont la source n'est pas une intelligence. Le dāʿī insiste sur deux garde-fous. Premièrement, l'interlocuteur doit citer quelque chose qu'il sait, pas une extrapolation, pas une théorie géologique qu'il répète sur parole. Deuxièmement, l'information en question doit être du même type que celle de l'ADN : une complexité spécifiée, organisée, lisible, comparable à un programme informatique selon la formule de Bill Gates.

L'impasse des parades alternatives. La première parade du philosophe consiste à citer un gaz dans une boîte. Le dāʿī note que la boîte est construite. Le philosophe glisse vers une nébuleuse dans l'espace. Le dāʿī demande comment il sait que cette nébuleuse contient de l'information codée au sens discuté, et qu'elle n'est pas sourcée par une intelligence. Le philosophe concède : je suppose. Nouvelle tentative avec l'atmosphère de Hyde Park. Mêmes questions. Même aveu : je fais confiance aux géologues, donc pas une connaissance directe. Sur le plan de l'épistémologie qu'il défend lui-même, l'exemple ne tient pas.

Ligne de repli sur la théorie de l'information. Le philosophe se rabat alors sur une ligne de repli classique : toute matière physique contient de l'information au sens de la théorie de l'information. Un tas de sel, un caillou, une flaque, un gaz. Le dāʿī n'a pas besoin de trancher la querelle sur la définition formelle. Il fixe la dichotomie pratique que tout le monde comprend : d'un côté l'information spécifiée, lisible, fonctionnelle, du type arrangement floral Welcome to London, plan d'architecte, programme informatique, ADN. De l'autre l'entropie de particules qui, sans organisation, ne produit ni phrase ni algorithme. La concession est arrachée en creux : dans l'expérience humaine, aucune information du premier type n'a jamais été observée sans source intelligente.

Le détour par Francis Crick. Le philosophe tente la sortie de Francis Crick, codécouvreur de la double hélice, qui a fini par postuler une civilisation extraterrestre comme origine de l'ADN. Le dāʿī accepte la cohérence du scénario, puis en démonte la force : Crick ne résout rien, il déplace le problème d'un cran. D'où vient la civilisation qui a semé la vie ? Si elle est biologique, son ADN pose exactement la même question. Richard Dawkins lui-même, interrogé sur cette hypothèse, concède la régression. L'inférence naturaliste s'appauvrit pour rester cohérente ; elle n'écarte jamais la cause intelligente, elle la suppose ailleurs.

Deux hypothèses, un seul gagnant. Le dāʿī élargit le tableau. Quiconque suspend le réflexe naturaliste dispose d'une boîte à outils épistémique plus large : soit civilisation extraterrestre, soit cause immatérielle transcendante. Les deux hypothèses sont formellement possibles. L'arbitrage se joue sur la justification comparée. Et sur cette question, la cause transcendante évite la régression que subit le scénario extraterrestre.

L'auto-contradiction sur la certitude. Une deuxième faille s'ouvre dans la ligne adverse. L'auto-contradiction sur la certitude. Le philosophe soutient que toute connaissance est au fond inductive, sans certitude. Le dāʿī propose un test : Pythagore. Qu'est-ce qui, dans le monde empirique, pourrait réfuter que a² + b² = c² dans un espace euclidien ? Réponse : peut-être rien. Le dāʿī pointe aussitôt la conséquence. Il existe donc au moins une forme de connaissance certaine, qui ne dépend pas de l'observation répétée. L'épistémologie défendue s'effondre sur un seul contre-exemple mathématique. Le professeur de philosophie ne peut que concéder.