Peut-on réfuter l'islam par la « scripture only » ?

Un profil émotionnellement chargé, traité sur le fond. Le musulman rencontre régulièrement ce profil : une personne élevée dans un foyer musulman, parfois partiellement pratiquante, qui s'est convertie au christianisme et revient maintenant sur la place publique pour attaquer l'Islam de ses parents. Le schéma est émotionnellement chargé côté auditoire musulman, mais il faut le traiter comme n'importe quel autre échange : sur le terrain des arguments, pas des biographies. Une jeune apologète se présente d'emblée comme fille d'ex-musulmane ayant de la connaissance sur le Coran. L'invocation sert à verrouiller une autorité avant même d'avoir parlé du fond. Le bon réflexe n'est pas de contester le vécu mais de ramener le débat à ce que la Bible enseigne réellement et à ce que l'histoire de l'Église a véritablement produit.

L'ouverture sur Jean 8:58. Elle ouvre sur Jean 8:58, le fameux avant qu'Abraham fût, je suis, présenté comme une auto-déclaration divine sans équivoque. La réponse accepte d'emblée le terrain rhétorique : même si l'auteur du quatrième évangile voyait Jésus comme divin, cela ne suffit pas à établir la définition nicéenne. La question qu'il pose est précise : montrez-moi un seul Père de l'Église avant le concile de Nicée (325) qui lise Jean et y trouve un Jésus co-égal, co-éternel, consubstantiel avec le Père. Justin Martyr appelle Jésus un dieu moindre que Yahweh. Irénée affirme que le seul vrai Dieu est le Père en citant Jean 17:3. Tertullien, premier à employer trinitas en latin, dit que le Fils dérive une petite portion de l'essence du Père. Aucun d'eux ne tient la formule du Credo.

La disqualification circulaire. La réponse de l'apologète se réduit à une disqualification : ceux qui dissentent sont des hérétiques, donc ils ne comptent pas. L'objection est circulaire. Un Père n'est hérétique rétrospectivement parce que le concile a tranché contre sa lecture. Avant le concile, il lisait simplement le texte. Le point est établi et la discussion tourne en rond.

L'erreur factuelle dévoilée en direct. Elle avance que le concile de Nicée a canonisé les 66 livres de la Bible. Le musulman lui propose de vérifier à voix haute, téléphone en main : Nicée traite de la controverse arienne, pas du canon. La liste des 27 livres du Nouveau Testament est recommandée par Athanase en 367, puis ratifiée au concile de Carthage en 397. L'Ancien Testament, lui, n'est fixé définitivement qu'au concile de Trente, au XVIᵉ siècle. Elle reconnaît : Tu as une meilleure connaissance que moi sur l'histoire, pas de problème. Ce n'est pas un détail. Quelqu'un qui se présente comme apologète venue corriger la religion de sa mère ignore l'histoire élémentaire du livre qu'elle prêche.

La contradiction de la sola scriptura. La réponse se replie alors sur la formule protestante : peu importe les pères, notre autorité finale, c'est l'Écriture. La question se pose alors le problème que chaque musulman devrait retenir. Si l'Écriture seule suffit à établir la Trinité, les unitariens chrétiens, qui rejettent la divinité de Jésus en citant uniquement l'Écriture, devraient être reconnus comme lisant correctement. Jésus dit en Jean 17:3 que le seul vrai Dieu est le Père. Il dit en Jean 5:30 je ne peux rien faire de moi-même. Sans les pères d'Église et les conciles, rien ne départage l'unitarien du trinitaire. Par ailleurs, la sola scriptura s'effondre sur un autre pivot : qui lui a dit que Matthieu, Marc, Luc et Jean sont les quatre évangiles ? Les évangiles sont anonymes dans leur corps ; leurs titres viennent de la tradition ecclésiastique, de Papias et d'Irénée. Elle s'appuie donc sur la tradition pour savoir quels livres lire, puis prétend ignorer cette tradition pour décider ce que les livres signifient. Le tour de passe-passe ne tient pas.

Le test scripturaire appliqué à la lettre. Elle cite finalement Matthieu 28:19, le fameux « baptisez-les au nom du Père, du Fils et du Saint-Esprit ». Le musulman applique le même principe qu'elle : sola scriptura. Les Actes des Apôtres, qui racontent ce que les apôtres ont réellement fait après l'ascension, ne rapportent aucun baptême trinitaire. En Actes 2:38, Pierre ordonne de baptiser au nom de Jésus seul. En Actes 8:16, 10:48, 19:5 même chose. Eusèbe de Césarée, avant Nicée, cite Matthieu 28:19 sans la formule trinitaire. Deux options : soit les apôtres ont délibérément désobéi à leur maître, soit la formule de Matthieu 28:19 est une interpolation tardive, conclusion que même James D. G. Dunn, érudit trinitaire, considère sérieusement. Dans les deux cas, l'argument s'écroule.

Ce que cet échange dissipe. Ce que cet échange dissipe pour le musulman qui écoute. Un parent musulman dont l'enfant devient chrétien évangélisateur ressent souvent un vertige. L'échange dissipe le vertige point par point. La jeune femme n'avance pas un argument qu'elle tient vraiment. La suite enchaîne des formules apprises, bascule d'un registre à l'autre quand un front tombe, concède publiquement ignorer l'histoire dont elle se réclame. Sa position est construite sur deux invariants : sola scriptura quand les pères la gênent, tradition quand il faut un canon, et dans les deux cas des affirmations factuelles qu'elle n'a pas vérifiées. Le Coran a prévu ce cas :

Et nous avons placé dans les cœurs de ceux qui le suivaient douceur et miséricorde, et le monachisme qu'ils ont inventé, nous ne le leur avions pas prescrit.Coran 57:27

Déplacement de foi, pas acte de raison. Rejeter la religion de sa mère pour adopter un système dont on ignore soi-même les fondations historiques n'est pas un acte de lucidité. C'est un déplacement de foi vers un édifice encore moins bien connu. Trois questions suffisent. La dureté du propos de la jeune femme n'est pas indexée à la solidité de ses preuves.